DENVER – In der Politik kommt es auf die Sprache an. Es kann inspirierend sein, ganze Menschenmengen dazu zu bringen, abzustimmen oder eine Position zu unterstützen. Es kann auch hässlich oder geradezu erniedrigend sein, mit Verleumdung und Beschimpfung.
In den letzten Jahren wurde in einigen dieser Formulierungen zum Schweigen oder sogar zur Inhaftierung politischer Gegner aufgerufen.
Bei einem kürzlichen Treffen von FEC United in Castle Rock forderten einige die Inhaftierung von Außenministerin Jenna Griswold. Die Zuschauer sangen „Lock her up“, als ein Redner die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen 2020 in Frage stellte.
„Geben Sie ihm ein ordentliches Verfahren und Gerechtigkeit, und ich denke, wenn Sie in Wahlbetrug verwickelt sind, verdienen Sie es, gehängt zu werden“, sagte Shawn Smith. „Manchmal sind die alten Wege die besten. Manche Leute sagen, ich dulde Gewalt. Ich dulde keine Gewalt. Ich sage, sobald Sie Ihre Hände auf einen heißen Herd bekommen, verbrennen Sie sich und Sie sollten es kommen sehen, und das passiert mit Mobbern.
Dies ist nicht das erste Mal, dass Griswold eine solche Sprache hört. Im Dezember forderte sie von staatlichen Gesetzgebern 200.000 US-Dollar pro Jahr für Wachen und andere sicherheitsrelevante Maßnahmen, nachdem sie zunehmende Drohungen für ihr Eintreten für die Sicherheit bei Wahlen erhalten hatte.
Fast zwei Wochen später verwendete ein Gouverneurskandidat auf einer Konferenz der Allianz der konservativen Patrioten von Colorado eine ähnliche Sprache, um die Inhaftierung von Gouverneur Jared Polis zu fordern.
„Ich glaube, wenn gewählte Amtsträger das Gesetz brechen, gibt es einen Platz für sie“, sagte Danielle Neuschwanger. „Lassen Sie mich sie daran erinnern, wie eine Gefängniszelle ist. Wenn Gouverneur Polis unsere Wirtschaft ruiniert und Geld aus Ihren Taschen nimmt und die Taschen der Marihuana-Unternehmen stopft, denke ich, dass er in eine Gefängniszelle gehört.“
Wann geht Meinungsfreiheit zu weit?
Trotz der harten Sprache und der Forderung nach Inhaftierung politischer Feinde ist eine Rede wie diese laut Alan Chen, Rechtsprofessor an der Sturm School of Law der Universität von Denver, nicht wirklich illegal.
„So extrem diese Ausdrucksformen auch sind, sie erfüllen nicht die Anforderungen an eine echte Absicht, eine rechtswidrige Gewalttat zu begehen“, sagte Chen.
Der erste Verfassungszusatz bietet ein großes Maß an Schutz für die freie Meinungsäußerung, weist jedoch gewisse Einschränkungen auf. Sprache gilt nicht als geschützt, wenn sie als „echte Bedrohung“ angesehen wird. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat echte Drohungen als ernsthaften Ausdruck der Absicht definiert, eine rechtswidrige Gewalttat gegen eine bestimmte Person oder Gruppe von Personen zu begehen.
„Offensichtlich sind viele dieser Menschen nicht wirklich in der Lage, Beamte einzusperren oder zu verhaften, was die Bedrohung weniger realistisch und daher weniger besorgniserregend macht“, sagte Chen.
Eine andere Sache, die nicht als geschützte Rede gilt, ist Anstiftung, wenn jemand die Sprache verwendet, um eine andere Person zu ermutigen oder anzustacheln, eine illegale Handlung zu begehen. Es kann jedoch schwierig sein, Absicht gegen politische Übertreibungen zu beweisen.
Allerdings ist eine solche politische Rhetorik im Kontext der politischen Geschichte des Landes nicht unbedingt neu.
„Wir vergessen, dass es in den Vereinigten Staaten mindestens seit dem späten 18. Jahrhundert leidenschaftliche politische Rhetorik gibt“, sagte Chen. „Im Laufe der Geschichte haben Politiker Übertreibungen, Übertreibungen und sogar alles, was gefährlich erscheint, verwendet, um ihren Standpunkt zu vermitteln.“
Nur weil es legal ist, ist das gut?
Während die Sprache legal sein mag, haben sich sowohl demokratische als auch republikanische Staatsparteien gegen die drohende Rhetorik ausgesprochen.
„Als Präsidentin der Republikanischen Partei von Colorado habe ich jede Gewalt oder Androhung von Gewalt zu politischen Zwecken verurteilt“, sagte Kristi Burton Brown, Präsidentin der Republikanischen Partei von Colorado.
Burton Brown sagt, die Wähler, mit denen sie gesprochen hat, wollen weniger Rhetorik von beiden Seiten des Ganges und mehr Fokus auf die Themen. Sie sagt auch, dass sie nicht glaubt, dass Drohsprache ein wirksames politisches Instrument ist, um gewählt zu werden, aber sagt, dass Menschen auf beiden Seiten in der Vergangenheit an harscher Sprache teilgenommen haben.
„Unsere Position ist, dass Gewalt niemals Teil des politischen Diskurses sein sollte“, sagte Howard Chou, stellvertretender Vorsitzender der Colorado Democratic Party. „Wenn wir aus einer Art gewalttätigem Angriff herauskommen oder andere Menschen auffordern, gehängt zu werden, gehen wir einen rutschigen Abhang hinunter, der wirklich eine Art Diskurs anregen wird … der sehr antiamerikanisch ist. Es ist sehr beunruhigend, und das wird zu einer Tendenz zu gewalttätigeren Handlungen führen.
Politikwissenschaftsprofessoren sagen jedoch, dass sie in den letzten Monaten und Jahren gesehen haben, wie diese Art von Vitriol zugenommen hat, nicht nur mit Drohungen, sondern auch mit Versuchen, andere Kandidaten zu delegitimieren.
„Du rennst nicht einfach jemandem über den Weg, du sperrst ihn ein. Sie versuchen im Grunde, Menschen aus der Gesellschaft zu entfernen, und das ist ein gefährliches Feld“, sagte Seth Masket, Professor für Politikwissenschaft und Direktor des Center on American Politics an der University of Denver. „All diese Dinge sind nur eine Art Warnzeichen, die zum Niedergang der Demokratie führen. Sie führen zu zunehmend umkämpften Wahlen.
Masket sagt, dass politische Persönlichkeiten diese Sprache manchmal strategisch verwenden, nur um ihre Basis zu sammeln. Diese Rhetorik von Politikern kann jedoch manchmal einige ihrer Anhänger dazu inspirieren, zu versuchen, die Dinge selbst in die Hand zu nehmen. Im Jahr 2017 erschoss ein linker Aktivist den US-Kongressabgeordneten Steve Scalise und mehrere andere während eines Trainings der republikanischen Baseballmannschaft. Im Jahr 2020 plante eine Gruppe rechtsextremer Männer, die Gouverneurin von Michigan, Gretchen Whitmer, zu entführen, wurde jedoch festgenommen.
„Egal, ob es sich um Verrat und Erhängen oder um Gewalt gegen bestimmte Beamte handelt, es hat das Potenzial, wahr zu werden“, sagte Robert Preuhs, Vorsitzender der Fakultät für Politikwissenschaften an der Metropolitan State University in Denver.
Es besteht ein Gleichgewicht zwischen Meinungsfreiheit und Drohungen. Preuhs findet, dass Meinungsfreiheit ein wichtiger Bestandteil jeder Demokratie ist, aber sie hat auch Schattenseiten.
„Es ist ein grundlegender Teil dessen, was eine Demokratie aufbaut, aber gleichzeitig besteht immer dieses Risiko“, sagte er.
Da die Zwischenwahlen 2022 näherrücken, werden politische Parteilichkeit und harsche Sprache wahrscheinlich zunehmen, da beide Seiten um die Wahl ihrer Kandidaten wetteifern.