Ön Heiligabend 2021, Kneipentest-Wahnsinn wieder zugeschlagen. Wir beide waren verärgert und verzweifelt, als wir aus Protest gegen die Ablehnung von Förderempfehlungen durch den Minister aus dem hoch angesehenen Expertengremium des Australian Research Council (ARC) austraten.
Dies war kein Kommentar zum College, einer lobenswerten Gruppe erfahrener Forschungsleiter, die sich verpflichtet haben, die beste und wertvollste Forschung zu unterstützen. Auch nicht auf ARC, dessen engagiertes und qualifiziertes Personal mit spärlichen Mitteln arbeitet, um den Anteil der begrenzten Mittel der Organisation, der für die Forschung ausgegeben wird, zu maximieren.
Wir wurden vom amtierenden Minister für Bildung und Jugend unter Druck gesetzt, das Fachwissen der besten Australiens zu ignorieren, indem wir sechs Stipendien blockierten, die sie zur Finanzierung empfohlen hatten. Die Erklärung? Unbelegte Aussagen zu „Preis-Leistungs-Verhältnis für Steuerzahler“ und „nationales Interesse“. Mit anderen Worten, ein Kneipentest: Wenn der imaginäre durchschnittliche Wetter seinen Wert nicht sofort aus einer Pot-Zusammenfassung erkennen kann, dann ist es nicht im nationalen Interesse.
Ich bin mit sofortiger Wirkung aus dem @ARC College of Experts ausgetreten.
Ich habe nur noch vier Tage von meinen vier Jahren auf dem College, also ist es nur symbolisch, aber einer der wenigen Hebel, die ich habe.@ARC_Tracker @AustMS
—Andrew Francis (@arkfrancis) 26. Dezember 2021
Sie können sich nicht mit einem Anzeigentest für eine preiswerte Recherche entscheiden
Es ist schwierig zu entscheiden, welche Forschung unterstützt werden soll. Mögen zuvor argumentiert, ist es schwierig, wenn nicht sogar unmöglich, vorherzusagen, welche Forschungsrichtungen die besten Früchte tragen – oder sogar welche Früchte angebaut werden sollen. Wie allgemein Oren Harari zugeschrieben wird:
Elektrisches Licht entstand nicht durch die kontinuierliche Verbesserung von Kerzen.
Erst im Nachhinein wird deutlich, dass das Verstehen von Strom ein „Preis-Leistungs-Verhältnis“ darstellt. Ebenso wie Ofer Gal erklärt, kann das nationale Interesse am Verständnis von Geschichte und Kultur erst im Nachhinein durch die tragischen Folgen der Unwissenheit sichtbar werden.
In einer idealen Welt könnten wir einfach die ganze Forschung machen. Aber Forschung kostet Geld: für Geräte, Laborraum, Verbrauchsmaterialien, Reisen, um mit Experten an anderen Orten zusammenzuarbeiten, und Kapazitäten, normalerweise in Form von Postdoktoranden. Die Investition zahlt sich mehrfach aus in der zukünftigen Wirtschaftstätigkeit, aber wir müssen mit unseren Mitteln leben. Sie müssen sich also entscheiden.
Und es gibt viele Möglichkeiten. Wie bekämpfen wir Covid-19? Forschen. Wie erreicht man eine CO2-freie Zukunft? Forschen. Welche Lebensgewohnheiten maximieren die Gesundheit im Alter? Welche Faktoren führten zur Entstehung des modernen Staates China? Forschen und noch mehr forschen.
Potenziell katastrophale Folgen der Unterdrückung von Forschung, wie z. B. das Veto gegen unabhängig geprüfte Zuschüsse für geisteswissenschaftliche Forschung (insbesondere zu China) 👇
Von Professor Ofer Gal (USyd) in Campus Morning Mail @SRMatchett pic.twitter.com/BKMLKjAtB3
– ARC-Tracker (@ARC_Tracker) 30. Januar 2022
Manchmal können nur Experten selbst die Fragen verstehen. Wie können wir informativ vollständige symmetrische positive Operatorwertmaße in beliebigen Dimensionen konstruieren? Es klingt abstrus, aber diese Forschung könnte helfen Zuverlässige Fehlerkorrektur im Quantencomputing.
Wie werden Förderanträge bewertet?
Natürlich sollte sich die Regierung an der strategischen Ausrichtung der Forschungsförderung beteiligen. Es sollte Finanzierungsparameter und unmittelbare Schwerpunktbereiche sowie klare Regeln, Verfahren und Kriterien festlegen. Die Suche sollte beispielsweise lauten:
-
Original – erfinde das Rad nicht neu
-
sinnvoll – nicht nur geringfügige Anpassungen an bestehendem Verständnis
-
machbar – jeder kann grandiose Behauptungen aufstellen, aber die Finanzierung erfordert eine vernünftige Erwartung von Ergebnissen
-
mehr – eine positive Auswirkung auf das Feld oder die Gesellschaft.
Diese Kriterien stehen seit Jahrzehnten im Mittelpunkt der ARC-Förderentscheidungen.
Aber die Beurteilung dieser Kriterien ist sündhaft schwierig. Insbesondere die Bewertung des Preis-Leistungs-Verhältnisses erfordert Fachwissen: Der erwartete Nutzen der Forschung kann tiefgreifend und sehr real sein, ohne oberflächlich sichtbar zu sein. Das ARC-Expertenkollegium stellt dieses Fachwissen bereit und fördert es.
Mindestens zwei Mitglieder des Kollegiums bewerten detailliert jeden Vorschlag von 50 bis 100 Seiten. Sie lesen jedes Wort.
Die Mitglieder des Kollegiums wählen außerdem vier Fachexperten aus, die jeden Vorschlag bewerten. Anschließend treffen sich die Mitglieder für mehrere Tage, um Anträge im Detail zu besprechen und Förderempfehlungen auszusprechen.
Insgesamt funktioniert dieser mühsame, wenn auch unvollkommene Prozess. Es nutzt sowohl das Fachwissen der College-Mitglieder – bei der Bewertung von Stipendien und bei der Auswahl der Detailgutachter – und dieser Gutachter. Die daraus resultierenden Finanzierungsempfehlungen stellen das kollektive beste Urteil von weltbekannten Köpfen und Erfahrungen dar, auf die Australien stolz ist über Generationen gewachsen.
Politische Einmischung richtet bleibenden Schaden an
Der Minister lehnte dies zugunsten eines Kneipentests ab. Es war bereits argumentiert stark Dieses ministerielle Veto gefährdet die akademische Freiheit. Aber es verrät auch die Unkenntnis der Komplexität der Bewertung von Spitzenforschung und zeigt die Missachtung des Fachwissens, der Zeit und des sorgfältigen Einsatzes, die in College-Empfehlungen verkörpert sind.
Darüber hinaus beeinträchtigt es unsere Fähigkeit, in der Zukunft zu bewerten. Werden internationale Führer in ihren Bereichen weiterhin freiwillig ihre Zeit für die Bewertung von Anträgen aufwenden, in dem Wissen, dass ihre Empfehlungen später aus einer ministeriellen Laune heraus überstimmt werden könnten?
Der Schaden für unseren internationalen Ruf ist offensichtlich. Die Entscheidung des Ministers war von internationalen Stimmen verurteilt und viele australische Organisationen: die Australische Mathematische Gesellschaft, CRA-Mitglieder Expertenkollegium, Australische Preisträger, das Australische Akademie der Künste und Geisteswissenschaften, und mehr.
Natürlich müssen Forscher der Öffentlichkeit, die sie finanziert, die Ziele und den Wert öffentlich finanzierter Forschung vermitteln. Die CRA hat eine lange Tradition in der Ausstellung solcher Leistungserklärungen. Aber diese Aussagen, losgelöst von den Nuancen und Details der Anträge und dem Fachwissen, das zum Verständnis ihrer Auswirkungen erforderlich ist, können nicht der Test für die Finanzierung sein.
Eine solche Einmischung ist in vergleichbaren Demokratien (wie Kanada, Neuseeland, Vereinigtes Königreich, Vereinigte Staaten) beispiellos. Nach dem britischen Haldane-Prinzip sollte die komplexe und furchtbar schwierige Entscheidung, welche Forschung die beste Mischung aus Originalität, Bedeutung, Machbarkeit und, ja, mehr darstellt, wenn die Förderparameter, Regeln und Bewertungsprozesse definiert sind, ihr überlassen bleiben Platz: in den Händen von Experten.
Als Mathematiker sind wir keine Experten auf dem Gebiet der verbotenen Subventionen – wir sind die mythischen „Kneipenliebhaber“. Wir vertrauen daher auf die Expertise derjenigen, die sie bewertet haben. Wir sind aus dem Expertenkollegium ausgetreten, weil wir uns nicht an einem Prozess beteiligen können, der anders läuft.
Andrew Francis ist Professor für Mathematik an der Western Sydney University und Aidan Sims-Professor für reine Mathematik an der University of Wollongong
Dieses Stück war ursprünglich in der Konversation gepostet