Der Klimawandel ist in den letzten Jahren zu einem zentralen politischen Thema im Westen geworden. Seine Ideologisierung behindert jedoch sowohl das Verständnis der Komplexität und Mehrdeutigkeit dieses Themas als auch die Tatsache, dass es in der wissenschaftlichen Gemeinschaft keinen Konsens darüber gibt, wie der Mensch die Klimadynamik beeinflusst“, schreibt ein unabhängiger Ökonom. Alexander Sotin.
Seit Mitte des Winters 2022 befindet sich Europa mitten in einer Energiekrise. Über die unmittelbaren Ursachen wurde bereits viel gesagt (kalter Winter des letzten Jahres, LNG-Nachfrage aus ostasiatischen Ländern, früher saisonaler Preisanstieg, Unfähigkeit, Gas zu speichern, postökonomische Erholung usw.). Aber all diese Gründe verblassen im Vergleich zu den wichtigste, nämlich die Umstrukturierung der Energiebilanz der europäischen Volkswirtschaften, die seit 10-20 Jahren andauert (und etwas später in anderen entwickelten Ländern begann).
Diese Transformation ist eine direkte Folge der derzeit in Europa vorherrschenden „grünen“ Ideologie, die den Kreuzzug gegen den Klimawandel begünstigt, hauptsächlich durch die Verringerung der Treibhausgasemissionen in der Atmosphäre. Die „grüne“ Ideologie sieht die Lösung dieses Problems in der Abkehr von traditioneller Energie auf Basis von Kohlenwasserstoffen und einem Übergang zu erneuerbaren Energiequellen (RES), hauptsächlich basierend auf Wind und Sonnenlicht.
Aber ist die moderne „grüne“ Ideologie so gerechtfertigt? Ist das moderne wissenschaftliche Verständnis von Klimaprozessen so eindeutig und unerschütterlich, dass es die politische und wirtschaftliche Agenda im Stil der sowjetischen „Fünfjahrespläne“ vollständig diktieren kann, nur dass es jetzt darauf besteht, „Lasst uns die CO2-Emissionen auf dieses oder jenes Datum reduzieren! “ „Um die wissenschaftliche Gültigkeit der Klimaagenda besser zu verstehen, müssen zwei Fragen beantwortet werden: Wie sicher können wir sein, dass sich der aktuelle Trend der globalen Erwärmung fortsetzt, und wie wichtig ist der anthropogene Faktor bei der Klimaänderung?
Die Antworten auf diese Fragen werden uns zeigen, dass die Realität etwas anders ist als die bekannten Medienerzählungen.
Tatsächlich wissen wir nicht, wie das Klima der Erde in einigen Jahrzehnten aussehen wird. Die Schlussfolgerungen der Berichte des IPCC (des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaänderungen, der als maßgeblichste und am häufigsten zitierte Quelle zu dieser Frage gilt) basieren auf probabilistischen mathematischen Modellen. Im Wesentlichen sind diese Modelle per Definition unvollständig und können sowohl wahre als auch falsche Annahmen enthalten. Infolgedessen kann dies zu ungenauen Vorhersagen führen.
In den letzten Jahren wurden IPCC-Berichte zunehmend politisiert. Die Berichte enthalten nun eine spezielle „Entscheider“-Zusammenfassung, in der die Informationen in einer für Laien geeigneten Form, dh mehr oder weniger verzerrt dargestellt werden. Dieselben viertausend Seiten berichten, dass Politiker und Journalisten kaum lesen können. Gleichzeitig gibt es viele Fragen zur Methodik der Alarmierungsmodelle des IPCC, die von unabhängigen Wissenschaftlern gestellt werden.
Zum Beispiel der berühmte amerikanische Physiker Stephen Koonin, stellvertretender Direktor des Wissenschaftsministeriums des US-Energieministeriums während der Regierung von Barack Obama, in seinem kürzlich erschienenen Buch Unsettled: What Climate Science Tells Us, What It Doesn’t, and Why It Matters weist darauf hin, dass die IPCC-Klimamodelle viele der wichtigsten Klimaparameter unterschätzen (bzw. diese nicht auf Basis gemessener physikalischer Parameter, sondern auf Basis von Annahmen berücksichtigen). Dazu gehören zum Beispiel die Zirkulation von Wolken oder die kühlende Wirkung der anthropogenen Freisetzung von Aerosolen in die Atmosphäre. Gleichzeitig ist die Größe des Einflusses eines ganzen Systems positiver und negativer Rückkopplungen im Klimasystem ebenfalls hypothetisch (z. B. der Einfluss einer Erhöhung der CO2-Konzentration auf die Dampfkonzentration d Wasser in der Atmosphäre , und sein Einfluss auf den Treibhauseffekt). Infolgedessen können Modelle (basierend auf falschen Ausgangsdaten) falsche Schlussfolgerungen liefern. In der Tat, die Autoren der letzten IPCC-Bewertungsbericht 6 geben das Cloud-Problem selbst zu, sprechen aber nicht im Abschnitt „Entscheidungsträger“ darüber.
Gleichzeitig ist es wichtig zu verstehen, dass die Fehler bei der Modellierung der komplexesten und noch wenig verstandenen Prozesse, wie des Erdklimas oder anderer komplexer Prozesse, beispielsweise im Bereich der Soziologie oder Ökonomie, für die Wissenschaft eine natürliche Sache sind . Leider verstehen weder Politiker noch moderne Journalisten die methodischen Grenzen der wissenschaftlichen Methode vollständig. Während Modelle Wahrscheinlichkeitsverteilungen produzieren, wollen sie klare und eindeutige Antworten erhalten. Aber diese gibt es nicht, und vielleicht kann es sie im Prinzip nicht geben. Es ist traurig, dass das moderne westliche wissenschaftliche Establishment meistens mit diesem nicht ganz korrekten Ansatz spielt. Derselbe Koonin weist auf die verschiedenen Arten der „Abstimmung“ von Sätzen von Klimamodellen hin und mehr noch auf die wirkungsvollste Interpretation ihrer Ergebnisse für „Entscheidungsträger“. Im Allgemeinen überwiegt die ideologische Überzeugung gegenüber wissenschaftlichen Informationen.
Anscheinend lohnt es sich in unserer Situation, die Wahrscheinlichkeit, dass Vorhersagen zum Klimawandel zutreffend sind, objektiv zu überdenken und vielleicht eine unabhängige wissenschaftliche Analyse der Aktivitäten des IPCC durchzuführen.
Die Antwort auf die zweite Frage – wie wichtig ist der anthropogene Faktor beim Klimawandel? — ist logisch eng mit der Antwort auf die erste verknüpft. Unter den Wissenschaftlern besteht hier in der Tat Konsens darüber, dass die Konzentration von CO2 und anderen Treibhausgasen in der Atmosphäre in den letzten hundert Jahren stetig zugenommen hat und dass dieser Anstieg größtenteils das Ergebnis des anthropogenen Faktors ist (wie Koonin feststellt, ist er kontraproduktiv damit zu argumentieren, da diese Tatsache unabhängig voneinander auf fünf Arten verifiziert wird).
Aber es gibt keinen Konsens, wenn es darum geht, andere Schlüsse aus dieser Tatsache zu ziehen. Es ist keine Tatsache, dass das CO2-Wachstum zu einer signifikanten Erwärmung führen wird. Andere nichtmenschliche Faktoren können dafür verantwortlich sein. Beispielsweise stiegen die globalen Temperaturen von 1940 bis 1970 nicht an, obwohl sich CO2 und andere Treibhausgase weiterhin in der Atmosphäre ansammelten.
Tatsächlich ist der globale Einfluss des anthropogenen Faktors zu schwach und seine Wirkung kann durch die natürliche Variabilität des Klimas kompensiert werden. Koonin schreibt, dass der Einfluss der Menschheit derzeit nur für 1% aller Energieströme verantwortlich ist, die das Klimasystem beeinflussen. Um diese Auswirkungen und ihre Auswirkungen zumindest mit einem gewissen Nutzen zu messen, müssen wir die wesentlichsten Elemente des Klimasystems (die restlichen 99 %) mit einer Genauigkeit von mehr als 1 % beobachten und verstehen.
Leider ist unser Verständnis anscheinend weit von der erforderlichen Genauigkeit entfernt. Wissenschaftler verstehen mehr oder weniger einige relativ kurzfristige Klimazyklen, wie z. B. Schwankungen der Oberflächentemperatur des Pazifischen Ozeans – El Niño/La Niña (die anomale Erwärmung von 1998 und 2016 wurde höchstwahrscheinlich von einem starken El Nino verursacht). Aber längerfristige Oszillationen, wie die pazifische dekadische Oszillation und die atlantische dekadische Oszillation (Zyklen der Meerestemperaturänderung von 60-80 Jahren), sind sehr schlecht untersucht und werden auch in Modellen kaum reflektiert. Es gibt Dutzende, wenn nicht Hunderte solcher zyklischer Prozesse im Klimasystem. Das sind nur die, die uns bekannt sind.
Es ist sehr wichtig, dass einer der Hauptparameter der Modelle die sogenannte Gleichgewichtsklimasensitivität (ECS) ist. Grob gesagt entspricht der ECS dem, wie viel wärmer das Klima wäre, wenn sich die Konzentration der Treibhausgase in der Atmosphäre verdoppeln würde. Das Problem ist, dass die Treibhausgase selbst nur für einen kleinen Teil des Treibhauseffekts verantwortlich sind. Der größte Teil davon wird durch positive Rückkopplungsprozesse verursacht, bei denen eine Erhöhung der Konzentration von Treibhausgasen zu einer Erhöhung der Konzentration von Wasserdampf führt und letzterer wiederum einen noch wichtigeren Treibhauseffekt potenziert. Relativ gesehen könnten CO2 selbst und andere Treibhausgase für ein Drittel aller Erwärmungen verantwortlich sein, Wasserdampf für die restlichen zwei Drittel.
Hier entsteht ein sehr wichtiges Problem. Tatsache ist, dass aus Dampf gebildete Wolken eine äußerst komplexe Rolle im Energiehaushalt der Erde spielen. Je nach Höhe und Anordnung tragen sie sowohl zur Erderwärmung (durch Treibhauseffekt) als auch zur Abkühlung (Reflektion der Sonnenstrahlung durch Albedo-Effekt) bei. Gleichzeitig werden diese Effekte in den Modellen sehr schlecht berücksichtigt, da die Wolkenbildung ein lokaler Effekt ist, der nicht der Auflösung der Modelle entspricht (sog. Sub-Grid-Parameter). Folglich bleibt der wichtigste Parameter von Klimamodellen, nämlich die Empfindlichkeit des Klimas gegenüber CO2-Emissionen, das Ergebnis von Annahmen und nicht von Berechnungen. Der „Mainstream“ des Klimas betont tendenziell mehr den Treibhauseffekt der Wolken, was die positive Resonanz verstärkt. Es gibt aber auch Skeptiker, die meinen, die kühlende Wirkung von Wolken werde unterschätzt.
Einige Wissenschaftler, wie die amerikanischen Physiker Nicholas Lewis und Judith Curry, argumentieren, dass IPCC-Modelle die ECS deutlich überschätzen. Im IPCC-Bewertungsbericht 6 beträgt die ECS 2,5–4 °C, wobei 3 °C am wahrscheinlichsten sind, während Lewis und Curry Argumentieren dass ein ECS von 1,7 °C genauer ist. Mit anderen Worten, Wolkenkühlung und Treibhauseffekt sind ausgeglichener als die IPCC-Annahmen vermuten lassen. Dadurch ändert sich das Gesamtbild drastisch – die langfristige Erwärmung fällt viel weniger dramatisch aus als in den IPCC-Szenarien (55-70 % des mittleren Szenarios im vorherigen IPCC-Bericht).
Vergessen wir außerdem nicht, dass es neben den zyklischen Prozessen des Erdklimas auch einmalige Ereignisse gibt, die es stark beeinflussen können. So führen beispielsweise auch große Vulkanausbrüche zu einer starken Abkühlung des Klimas. Und sie könnten durchaus in den kommenden Jahrzehnten eintreten (zum Beispiel führte der Ausbruch des Tambora-Vulkans im Jahr 1815 zu dem berühmten „Sommer ohne Sommer“ im Jahr 1816).
In jedem Fall ist die Antwort auf die zweite Frage ähnlich wie die erste: Unser Wissen über ein so komplexes System wie das Klima der Erde ist zu begrenzt und unvollständig, um sich mit einem gewissen Grad an Sicherheit auf irgendetwas einzulassen. Es gibt einen anthropogenen Einfluss, aber seine Rolle beim Klimawandel sollte nicht überbewertet werden. Es ist wichtig zu verstehen, dass Wissenschaft keine Ideologie ist, ihre Bedeutung ist eine unvoreingenommene Suche nach der Wahrheit angesichts ständiger Zweifel, Versuch und Irrtum. Die Klimaforschung zu „katastrophieren“ und darauf eine oft absurde politische und wirtschaftliche Agenda aufzubauen, kann zu einer Sackgasse werden. Es ist äußerst wichtig, dass Russland eine zurückhaltende Haltung gegenüber der Klimaagenda beibehält und nicht in ein weiteres westliches Unterfangen mit unvorhersehbaren Folgen verfällt.