Moralische Empörung kann ein gesunder Teil des amerikanischen demokratischen Prozesses sein und die Menschen motivieren, für ihre Überzeugungen einzustehen und die Führer zur Rechenschaft zu ziehen. Die Gründung des Landes wurzelt schließlich in Rebellion und einer Liste von Missständen, die in der Unabhängigkeitserklärung aufgeführt sind.
Aber hochrangige Führer äußern ihre Besorgnis über die dunkle Seite der Politik der Empörung und darüber, wie sie durch strukturelle Faktoren in den Medien und im politischen System gefördert wird.
In einem Tag der Unabhängigkeit In The Atlantic beklagte Senator Mitt Romney (R-Utah), dass „sorgfältig konstruierte Argumente, die die Vorurteile der üblichen Bande von Sophisten, Gaunern und Holocaustleugnern bestätigen“, Amerika dazu veranlasst haben, ernsthafte Drohungen zu „leugnen“.
„Das Phänomen ist im Grunde auf beiden Seiten gleich. Es gibt immer einen Flügel, der niemals glücklich sein wird, wo man niemals liberal genug für ihn oder progressiv genug für ihn sein kann. Und richtig, sei nie richtig genug für sie“, sagte Rep. Dan Crenshaw (R-Texas) in einem Interview.
„Sie engagieren sich mehr als alles andere in der Beschwerdepolitik. Sie schikanieren sich auf sehr mysteriöse Weise. Und sie benutzen diese Selbstbeschimpfung als Waffe“, sagte Crenshaw.
Für einige sind die jüngsten Konfrontationen, die durch politische Empörung angeheizt wurden, zu weit gegangen.
Rep. Adam Kinzinger (R-Ill.), einer von zwei Republikanern im House Select Committee am 6. Januar, teilte Drohbriefe und Voicemails mit, die er erhalten hatte. Demonstranten versammelten sich vor den Häusern der Richter des Obersten Gerichtshofs, um gegen den Sturz von Roe v. Wade, dann vor einem Steakhouse in DC, als der konservative Richter Brett Kavanaugh speiste, was zur Verurteilung des Restaurants führte.
Menschen können so verdrahtet sein, dass sie von Empörung angezogen werden.
Mark Lenkner, Bibliothekar und Assistenzprofessor an der University of Nevada-Las Vegas Schreiben über politische Empörung bemerkte der Philosoph Robert Solomon, der Wut als eine anregende Erfahrung beschrieb.
„Bei politischen und moralischen Fragen wird sie durch moralische Erwartungen gefärbt und verstärkt. Ich werde also nicht nur vom Opfer zum Ankläger, sondern es ist eher so, als würde ich vom Opfer zum Richter Ihrer Handlungen, und darin liegt mehr Macht“, sagte Lenker.
Andere Systeme setzen dann auf die Kapitalisierung moralischer Empörung.
Jeff Berry, Professor für Politikwissenschaft an der Tufts University und Co-Autor von „Die Empörungsindustrie: Politische Meinungsmedien und die neue Unhöflichkeitbesagt, dass technologische und Marktveränderungen die politische Empörung in den Medien verstärkt haben.
Die Amerikaner hörten Radio, um Musik zu hören, aber das Aufkommen von CDs und digitaler Musik führte zu einer Verlagerung hin zum Talk-Radio und zur Gründung konservativer Talk-Radio-Giganten wie Rush Limbaugh und Mark Levin.
Vor dem Aufkommen des Kabel- und Satellitenfernsehens mussten die Netzwerke mit Hunderten von lokalen Tochtergesellschaften im ganzen Land zusammenarbeiten, um ein nationales Publikum zu gewinnen, und sie dazu drängen, ein möglichst breites Publikum anzuziehen. Ein Kabelnetz hingegen hat dieses strukturelle Hindernis nicht und kann profitabel sein, indem es ein kleineres Publikum anzieht.
„Empörung ist ein Geschäft und treibt ein Produkt an. Es geht darum, ein Produkt für Menschen anzubieten, die wütend sein wollen und die noch wütender auf die Politik sein wollen“, sagte Berry.
Der Fortschritt der sozialen Medien seit der Veröffentlichung seines Buches im Jahr 2014 hat die politische Empörung weiter verstärkt, sagte Berry.
Große Tech-Plattformen haben in den letzten Jahren Schritte unternommen, um die Verbreitung von Fehlinformationen auf ihren Plattformen zu bekämpfen. Aber gemäß Laut einer im vergangenen Jahr veröffentlichten Studie der Yale University verstärkten Anreize wie „Gefällt mir“ und „Teilen“ in den sozialen Medien mit der Zeit die Empörung.
„Die bloße Existenz von Social Media – es lässt sehr randständige Ideen viel mehr Mainstream erscheinen, als sie tatsächlich sind“, sagte Crenshaw.
Crenshaw merkte an, dass das Sammeln politischer Spenden auch zu Waffenempörung führt, die sich an die leidenschaftlichsten Menschen richtet, die wahrscheinlich spenden.
Republikaner bezeichnen ihre Gegner während Kampagnen und Spendenaktionen routinemäßig als „RINOs“ – Republikaner nur dem Namen nach.
Der GOP-Senatskandidat von Missouri, Eric Greitens, geriet unter Beschuss, nachdem er letzten Monat ein Video veröffentlicht hatte, in dem Unterstützer ermutigt wurden, eine „RINO-Jagdgenehmigung“ zu bestellen, und ihn dabei zeigte, wie er mit einer Waffe in ein Haus einbrach.
Die Demokraten nutzen die Empörung auch für Spendenzwecke.
Marcus Flowers, der demokratische Kandidat im Rennen gegen die Abgeordnete Marjorie Taylor Greene (R-Ga.), wird Georgiens einzigen republikanischen 14. Kongressbezirk wahrscheinlich nicht gewinnen. Aber indem er diejenigen ins Visier nimmt, die über Greenes Kommentare empört sind, und verspricht, ihr entgegenzuwirken, sammelt er kleine Spenden.
Flowers hat bis zum 31. März 8,2 Millionen US-Dollar gesammelt – die meisten aller nicht amtierenden Kandidaten und die elfthöchste Summe aller Kandidaten des Repräsentantenhauses, laut Daten der Federal Election Commission. Mehr als 2,6 Millionen Dollar davon gingen an das Beratungsunternehmen Blue Chip Strategies.
Abgesehen von der Mittelbeschaffung sorgt auch die Dominanz des amerikanischen Zwei-Parteien-Systems und des Primärsystems, in dem Gerrymandering stärker polarisierte Bezirke schafft, für Empörung.
„Rogue“-Kandidaten, sagte Crenshaw, „werden alles tun, was ihr 24-jähriger Berater ihnen sagt, wenn sie glauben, dass es ihnen die 10.000 Schlüsselstimmen aus dem 750.000-Distrikt einbringt, die ihnen eine Vorwahl bieten können, weil normale Menschen nein länger hinausgehen und abstimmen.
„Es gibt ein offensichtliches Problem mit der Tatsache, dass je röter ein Bezirk wird, desto blauer der Bezirk wird, wenn die einzigen Leute, mit denen die Vertreter sprechen müssen, die Primärwähler sind – jetzt werden Sie offensichtlich diese Art von populistischer Schmeichelei bekommen.“ , sagte Crenshaw.
Berry warnte davor, dass Empörung mit Ideologie zweideutig sein sollte, räumte jedoch den Einfluss der Primärwähler ein.
„Jeder Politiker ist ein bisschen Marketingwissenschaftler. Und sie wissen sehr genau, was ihre Basis will“, sagte Berry. „Es gibt also ein echtes Strukturelement in Bezug auf die amerikanische Partisanenpolitik, das zum Erfolg der Empörung beiträgt, und es ist das primäre der Partei.“
Diejenigen, die die Faktoren identifizieren können, die Empörung in der Politik fördern, haben jedoch nur wenige Vorschläge für Abhilfe.
„Meine Botschaft an die Wähler ist immer, nicht mehr in die Falle zu tappen“, sagte Crenshaw. „Diese Leute sind darauf aus, dich anzulügen und dich dazu zu bringen, mehr Seiten zu verlieren, egal auf wem du bist, sie wollen, dass du verlierst, weil sie so ihre Klicks bekommen. So bekommen sie ihr Engagement und damit verdienen sie letztendlich Geld.
Es kann schwierig sein, angesichts der Empörung das richtige Gleichgewicht zu finden, sagte Berry.
„Wir wollen in einer Gesellschaft leben, in der es Proteste gibt, und wir wollen in einer Gesellschaft leben, in der Menschen das Recht haben, empört zu sein. Was wir jedoch gerne tun würden, ist, in einer Gesellschaft zu leben, in der es Grenzen und Normen der Höflichkeit gibt. Selbst wenn Sie temperamentvoll und leidenschaftlich und wütend sind, tun Sie immer noch keine Dinge, die das gesamte System stören, in der Politik im Allgemeinen“, sagte Berry.