Unser politisches Zeitalter spiegelt das sogenannte „Gefangenendilemma“ wider.
Zwei Bankräuber warten auf ihren Prozess. Wenn sie schweigen, könnte es für die Staatsanwaltschaft schwierig werden, ihre Schuld zu beweisen. Daher unterbreitet der Staatsanwalt jedem Inhaftierten getrennt ein Angebot: eine reduzierte Strafe im Austausch für eine Aussage gegen den anderen Inhaftierten.
Hier ist das Gefangenendilemma: Schweigen oder den Deal annehmen?
Glücklicherweise sind die meisten Menschen nicht mit einer solchen Situation konfrontiert. Aber jeden Tag beurteilen wir, ob wir vertrauen oder kooperieren sollen. Nirgendwo zeigt sich dies deutlicher als in der Politik.
Studien zeigen, dass unsere Stammesunterschiede in der Politik tiefer und intensiver sind als jemals zuvor in 50 Jahren. Nachdem ich meine Karriere in Washington, D.C. und in über 30 Landeshauptstädten mit Fragen der öffentlichen Ordnung verbracht habe, ist die größte Veränderung, die ich seit einer Generation miterlebt habe, dass unsere Politik die Art von Vertrauen verloren hat, das in persönlichen Beziehungen verwurzelt ist.
Da Kabelnachrichten und Online-Plattformen zunehmend den politischen Diskurs vermitteln, werden die Gesetzgeber unter Druck gesetzt, ihre eigenen Marken zu fördern, anstatt kooperativ zu arbeiten, um komplexe Probleme für die Wähler zu lösen. Aber in meinen Interaktionen mit Hunderten von Gesetzgebern und Aktivisten beider Parteien habe ich eine kleine, aber entschlossene Minderheit entdeckt, die das Gefangenendilemma neu erfindet und einen Ansatz kultiviert, den ein religiöser Führer kürzlich die „Politik des Friedens“ nannte.
Diese politischen Entscheidungsträger kooperieren mit ehemaligen ideologischen Gegnern, um Lösungen zu finden.
Es ist untertrieben, aber bei einigen unserer heikelsten Herausforderungen – Strafjustiz, Einwanderung und der Konflikt zwischen LGBTQ-Rechten und Religionsfreiheit – führen riskante und unwahrscheinliche Freundschaften zu innovativen politischen Ideen und Ergebnissen.
Und der Prozess der Zusammenarbeit, um diese Ergebnisse zu finden, hat Außenposten des sozialen Friedens geschaffen.
Beziehungen beginnen oft aufgrund frustrierender Sackgassen. Die Wiederbelebung der Strafjustizreform im letzten Jahrzehnt begann, als konservative Intellektuelle und viele religiöse Gruppen begannen, sich zu fragen, ob bestimmte Aspekte unseres Rechtssystems effizient und mit ihren Grundprinzipien vereinbar waren. Dies führte zu erfolgreichen Partnerschaften mit Progressiven, die ähnliche langjährige Anliegen hatten, aber keine Reformen auf Bundesebene oder in roten Staaten durchsetzen konnten.
In den letzten sechs Jahren habe ich mit führenden Persönlichkeiten einer Vielzahl von Religions- und LGBTQ-Gruppen zusammengearbeitet, um den „Kompromiss von Utah“ auf nationaler Ebene zu wiederholen, um die Rechte und die Religionsfreiheit von LGBTQ umfassend zu schützen.
Viele haben Gespräche als ihren „Plan C“ eingegeben.
Sozialkonservative erkannten, dass der Versuch, den Schutz der Religionsfreiheit wie das First Amendment Defense Act zu verabschieden, selbst in roten Bundesstaaten fehlschlug. Und sie waren skeptisch, dass sich Befürworter der LGBTQ-Rechte jemals um die Religionsfreiheit kümmern würden, die einige Progressive als „Lizenz zur Diskriminierung“ verleumdet hatten.
Diejenigen, die bereit waren, den Verdacht auf beiden Seiten beiseite zu schieben, fanden unerwartete Gemeinsamkeiten. Auch wenn der Prozess keinen klaren legislativen Sieg gebracht hat, hat der Prozess selbst Leben verändert. Der Kampf für die Rechte einst gefürchteter Gegner führt dazu, dass die Menschen die Weisheit von CS Lewis‘ Beobachtung erkennen, dass „Wenn Sie sich so verhalten, als ob Sie jemanden lieben, werden Sie ihn am Ende lieben“.
Die Ergebnisse in Utah sind bemerkenswert. Vor zehn Jahren gab es wahrscheinlich keinen anderen roten Staat, in dem LGBTQ-Themen komplizierter waren. Heute zeigen Umfragen, dass die Utahner in Bezug auf die Definition der Ehe konservativ bleiben, aber 77 % unterstützen den Schutz vor LGBTQ-Diskriminierung. 2018 war es die zweithöchste Quote des Landes. (Damals war nur New Hampshire höher.)
Der gemeinsame Nenner aller Erfolge von Politics of Peace ist der jahrelange Aufbau vertrauensvoller Beziehungen. Es gibt auch eine Art Denkweise bei denen, die den ersten Schritt in Richtung Verwundbarkeit und Kooperation tun. Einige Gelehrte haben vorgeschlagen, dass das Leben weniger ein Gefangenendilemma als vielmehr ein „Abdriftdilemma“ ist.
Wenn eine Straße durch Schnee blockiert ist, können Sie hoffen, dass jemand anderes sie schaufelt, damit Sie in Ihrem Auto oder Haus warm sitzen können. Aber wenn Sie mit einer Schaufel ausgehen, dann wird diese Handlung Ihnen und allen um Sie herum zugute kommen, mögen andere dasselbe tun. Aber es ist mehr als wahrscheinlich, dass bald andere Schaufeln eintreffen werden.
Wir können diesen ersten verletzlichen Schritt tun.
Wir können uns weigern, mit Bekannten über Online-Politik zu chatten; Wir können uns auf Freundschaften und Gespräche mit Menschen mit asymmetrischen Standpunkten stützen. Wie Eboo Patel, Präsident des Interfaith Youth Core, bemerkte: „Wir sind im wirklichen Leben viel kooperativer miteinander als in den Kabelnachrichten.“
„Selig sind die Friedensstifter“ gilt auch in der Politik. Und je mehr Menschen es versuchen und modellieren, desto mehr wird sich unsere Politik zum Besseren verändern.
Tim Schultz ist der Präsident von 1st Amendment Partnership, einer gemeinnützigen Organisation, die sich dem Schutz der Religionsfreiheit von Amerikanern aller Glaubensrichtungen verschrieben hat.
Diese Geschichte erscheint in der Februar-Ausgabe von Wüstenmagazin. Erfahren Sie mehr darüber, wie Sie sich anmelden können.