von Stuart Richie Science Fiction: Wie BETRUG, BIAS, FAHRLÄSSIGKEIT und HYPE der Wahrheitssuche schaden (Metropolitan Books; New York, 2020) ist eine faszinierende Lektüre für jeden, der noch vom Szientismus indoktriniert ist, der Idee, dass Wissenschaft der reinste, wenn nicht der einzige Weg zur Wahrheit ist.
Im Vorwort schrieb Richie: „In anderen Büchern kämpfen Wissenschaftler gegen eine Galerie abtrünniger Pseudowissenschaftler: Kreationisten, Homöopathen, Flacherder, Astrologen und dergleichen, die die Wissenschaft missverstehen und missbrauchen – normalerweise unwissentlich, manchmal böswillig und immer unverantwortlich. . Dieses Buch ist anders. Es offenbart eine Korruption tief in der Wissenschaft selbst: eine Korruption, die sich auf die Kultur auswirkt, in der Forschung praktiziert und veröffentlicht wird. Die Wissenschaft, die Disziplin, in der wir den schärfsten Skeptizismus, die schärfste Rationalität und den hartnäckigsten Empirismus finden sollten, ist zur Heimat einer schwindelerregenden Vielfalt von Inkompetenz, Täuschung, Lügen und Selbsttäuschung geworden. Dabei wird das zentrale Ziel der Wissenschaft, der Wahrheit immer näher zu finden, untergraben. (Richie, S. 6-7 Kindle Ausgabe).
Tiefe Korruption, Inkompetenz, Illusion, Lügen und Selbsttäuschung? Ein schwindelerregendes Bild von diesem hier?
All dies in der Wissenschaft – angeblich die unverfälschte Quelle von Rationalität, Objektivität und Gewissheit, gerade weil sie die gepriesene „wissenschaftliche Methode“ anwendet? Stuart Richie hat es gesagt, nicht ich. Und natürlich ist er kein Bibelfreak wie ich, und doch war das, was er über Wissenschaft schrieb, überraschend aufschlussreich, besonders für einen Bibelfreak wie mich. Ich habe vor langer Zeit gelernt, Behauptungen – wie Evolution, keine universelle Flut, wie kein ursprünglicher Adam und Eva – abzulehnen, die von der Wissenschaft überwältigend „bewiesen“ wurden.
In vielen wissenschaftlichen Studien, einigen berühmten, konnten diejenigen, die versuchten, sie zu replizieren, dies nicht, weil einige dieser ursprünglichen (und berühmten) Studien, wie sich herausstellte, auf viel schwächeren Beweisen basierten, als zum ersten Mal behauptet wurde.
Das erste Kapitel heißt „Die Replikationskrise“. Replikation ist grundlegend für die Wissenschaft, die Idee, dass eine wissenschaftliche Studie repliziert und von anderen wiederholt werden kann, um zu sehen, ob sie die gleichen Ergebnisse erzielen. Was für eine wirkungsvolle Möglichkeit, wissenschaftliche Behauptungen zu untermauern, insbesondere nachdem sie in angesehenen Zeitschriften veröffentlicht wurden, was das große Ziel vieler Wissenschaftler zu sein scheint: Ihre Ergebnisse zu veröffentlichen, und zwar auch in Top-Journalen.
Einziges Problem? Wie der Titel „Die Replikationskrise“ andeutet, gab es, nun ja, eine Replikationskrise: Das heißt, in vielen wissenschaftlichen Studien, einigen berühmten, konnten diejenigen, die versucht haben, sie zu reproduzieren, nicht, weil einige dieser ursprünglichen (und berühmten) Studien nicht konnten Wie sich herausstellte, basierten sie entweder auf viel schwächeren Beweisen, als zunächst verkündet wurde; oder geradezu falsch; oder sogar betrügerisch, obwohl sie in einigen Fällen in angesehenen Zeitschriften veröffentlicht wurden. Richie geht Beispiel für Beispiel durch – aus Psychologie, Ökonomie, Evolutionsbiologie, Medizin (einschließlich Krebsstudien), Biomedizin – und zeigt, wo die Replikation versagt hat, manchmal auch in einem erstaunlichen Tempo.
Ritchie schreibt: „Fast 90 % der Chemiker gaben an, dass sie die Erfahrung gemacht haben, dass sie das Ergebnis eines anderen Forschers nicht repliziert haben; Fast 80 % der Biologen sagten dasselbe, ebenso fast 70 % der Physiker, Ingenieure und Mediziner. (Ritchie, Stuart. S. 42).
Viele Menschen haben zum Beispiel über das Stanford-Gefängnisexperiment von Dr. Philip Zimbardo gelesen, der durch das Experiment zu einem der angesehensten Psychologen der Welt wurde. Auf der Grundlage dieser Erfahrung sagte Zimbardo als Sachverständiger im Prozess gegen US-Militärwachen aus, die beschuldigt wurden, Gefangene im Abu-Ghraib-Gefängnis im Irak missbraucht zu haben. Das einzige Problem war, dass spätere Studien zeigten, wie schlecht das Experiment konzipiert war, und dass die Ergebnisse trotz der enormen Aufmerksamkeit, die das Experiment erhalten hatte, „wissenschaftlich bedeutungslos“ waren, wie Ritchie schreibt (Ritchie, Stuart. Science-Fiction P. 30).
Ritchie fährt fort: „Es gibt unzählige andere Beispiele: Fast jeder Fall, den ich in diesem Buch beschreiben werde, beinhaltet eine wissenschaftliche ‚Entdeckung‘, die sich bei näherer Betrachtung als weniger robust herausstellte, als es den Anschein hatte. , ist völlig falsch. Noch besorgniserregender ist jedoch, dass diese Beispiele nur aus den Studien stammen, die dieser sehr wichtigen Überprüfung unterzogen wurden. Das sind nur die, die uns bekannt sind. Wir müssen fragen, wie viele andere Ergebnisse sich als unmöglich erweisen würden, zu replizieren, wenn jemand es versuchen würde? (Ritchie, S. 34).
Es ist nur eine Replikation. Sein nächstes Kapitel trug den Titel „Fraud“, das nächste „Bias“, das nächste „Neglect“ und das nächste „Hype“, die jeweils zeigen, nun ja, dass Betrug, Voreingenommenheit, Nachlässigkeit und Hype zu falschen Darstellungen führen können, wenn auch mit der Macht und Prestige, das der Name „Wissenschaft“ allem verleiht, womit er verbunden ist.
Ritchie schrieb zum Beispiel über „Kandidatengene“, Gene, von denen angenommen wird, dass sie mit sehr eindeutigen Charaktereigenschaften wie Depressionen, Schizophrenie und kognitiven Testergebnissen verbunden sind. Diese „Kandidaten-Gene“ waren anscheinend eine große Sache, obwohl die ganze Idee innerhalb weniger Jahre fast vollständig diskreditiert war.
Wie viele detaillierte Studien werden auf der Grundlage der falschen Prämisse durchgeführt, dass sich das Leben vor Milliarden von Jahren entwickelt hat?
Hören Sie sich an, was Ritchie über diese hochgepriesenen wissenschaftlichen Studien zu Kandidatengenen schreibt, von denen einige in renommierten Zeitschriften veröffentlicht wurden: Wir wissen jetzt, dass sie völlig falsch sind. Wie Scott Alexander vom Slate Star Codex-Blog es ausdrückte: „Es ist nicht irgendein Entdecker, der aus dem Orient zurückkommt und behauptet, dass es dort draußen Einhörner gibt. Es ist der Entdecker, der den Lebenszyklus von Einhörnern beschreibt, was Einhörner essen, all die verschiedenen Unterarten von Einhörnern, welche Stücke von Einhornfleisch am leckersten sind, und einen Schlag-für-Schlag-Bericht über einen Wrestling-Kampf zwischen Einhörnern und Bigfoot. “ (Ritchie, Stuart. Science-Fiction P. 141).
Ein riesiges Gebäude detaillierter Grundlagenstudien, von denen wir jetzt wissen, dass sie völlig falsch sind? Gott allein weiß, wie viele andere massive Gebäude wissenschaftlicher Studien auf Fundamenten errichtet wurden und werden, von denen wir noch nicht wissen, dass sie falsch sind, und die es vielleicht nie sein werden (zumindest bis zum Millennium). Aber was ist mit denen, die wir kennen? Wie viele detaillierte Studien werden durchgeführt, basierend auf der falschen Prämisse, dass sich das Leben vor Milliarden von Jahren entwickelt hat und dass das Leben nie im Voraus geplant, nie bewusst gestaltet und nie auf bestimmte Ziele ausgerichtet war? Die Tatsache, dass Ihre Augen sehen, Ihre Ohren hören, Ihr Mund schmeckt, Ihre Nase riecht und Ihr Gehirn denkt, ist diesen Studien zufolge nur ein Glücksfall, der Ihnen zum Überleben verholfen hat, und sonst nichts. Schließlich steht die Wissenschaft hinter diesen Entdeckungen, und wehe den Dummköpfen, die es wagen zu behaupten, dass diese Dinge, von der Struktur der Mitochondrien bis zu den Prozessen, die Bewusstsein schaffen, konstruiert wurden.
Und wenn Studien dessen, was jetzt existiert – von dem, was man sehen, fühlen, berühren, röntgen, sezieren und bis auf seine atomare Zusammensetzung analysieren kann – so zerbrechlich sein können, was ist dann mit „den massiven Gebäude-Detailstudien“ von Ereignissen, die angeblich stattgefunden haben Milliarden von Jahren außerhalb unserer Reichweite platzieren? Wie viele Millionen Christen, die die Bibel als Grundlage ihres Glaubens beanspruchen, werden diesen Glauben kompromittieren – indem sie unbewiesene Theorien wie die theistische Evolution oder die fortschreitende Schöpfung akzeptieren – um jeder im Namen der Wissenschaft gemachten Verkündigung zu gehorchen?
Aber sich unter Christen zu verstehen, ist nichts Neues. Von der Annahme des Sonntags anstelle des biblischen siebten Tages bis hin zur Anbetung von Heiligen hat sich das Christentum nie erfolgreich gegen die Kultur gewehrt. Warum also sollte es heute anders sein?
Und während es natürlich viele fleißige, hart arbeitende und ehrliche Wissenschaftler gibt, wie Ritchies Buch zeigt, gibt es auch viele, die es nicht sind. Und wir kennen nicht immer den Unterschied. Dies ist ein Grund mehr, nicht in den Bann des Szientismus zu geraten, insbesondere wenn einige seiner Behauptungen jeder vernünftigen Lesart des Wortes Gottes widersprechen.
Clifford Goldstein ist Herausgeber von Adult Bible Study Guides und langjähriger Kolumnist für Adventistisches Magazin.