Science Based Targets-Initiative beschuldigt, „Plattform für Greenwashing“ bereitgestellt zu haben

Die Science-Based Targets Initiative (SBTi) wurde in einer heute veröffentlichten kritischen Analyse als „Greenwashing-Plattform“ bezeichnet.

Das New Climate Institute überprüfte die Klimapläne von 18 multinationalen Unternehmen, die von der SBTi als vereinbar mit 1,5 °C oder 2 °C globaler Erwärmung genehmigt wurden.

„Für mindestens 11 von ihnen stellen wir fest, dass ihre Ziele aufgrund technischer Feinheiten höchst umstritten sind“, sagten die Autoren des Berichts.

Nestlé, Ikea und Unilever gehören zu den Marken, deren SBTi-Klimapläne den strengsten 1,5 °C-Standard erfüllen, die NCI jedoch als „sehr geringe Integrität“ einstuft.

Als Antwort sagte SBTi-Geschäftsführer Alberto Carrilo Pineda, er „begrüße eine weitere Überprüfung“ und dass viele der im Bericht identifizierten Probleme durch Änderungen an seiner Methodik im Oktober 2021 angegangen worden seien.

Von den 25 vom New Climate Institute analysierten Unternehmen sagte Pineda, dass nur eines gegen sein neues validiert worden sei „Netto-Null-Standard“.

WWF-UK sieht sich mit Gegenreaktionen wegen Plänen konfrontiert, NFT zu verkaufen, um Naturschutzarbeiten zu finanzieren

SBTi ist der weltweit führende Standardsetzer für Unternehmensklimaziele und hat über tausend als konform mit internationalen Klimazielen bestätigt.

NCI sagte jedoch, dass es einen Interessenkonflikt gab, weil es von denselben Unternehmen finanziert wird, deren Pläne es validiert, und ihnen bis zu 14.500 US-Dollar in Rechnung stellt. Er stellte auch in Frage, ob SBTi über ausreichende Ressourcen verfüge, um versteckte Mängel in Unternehmensplänen zu finden.

„Standardisierungsinitiativen sollten sich auf die Entwicklung von Richtlinien und Standards konzentrieren, anstatt die Massenbewertung einzelner Unternehmen mit unzureichenden Ressourcen und widersprüchlichen Anreizen zu verfolgen“, heißt es in dem Bericht. „Sonst kann es zu Plattform-Greenwashing kommen; mehrere Beispiele sind in diesem Bericht enthalten.

Ein Sprecher von SBTi sagte gegenüber Climate Home, dass die Klimaziele der Unternehmen von zwei Analysten analysiert werden, die von allen geschult und anerkannt wurden Zielvalidierungsteam. Die Zielbewertung kann für SBTi zwischen zehn und über 35 Stunden dauern.

Der Autor des Berichts, Thomas Day, sagte, er sei „ziemlich erstaunt darüber, wie lange es gedauert hat, die Integrität der Behauptungen des Unternehmens zu verstehen; Diese Arten von Initiativen müssen über ausreichende Ressourcen verfügen, um eine detaillierte kritische Analyse durchzuführen, um sicherzustellen, dass nicht ehrgeizige Unternehmen nicht durchs Netz gehen“.

Wir haben jetzt 1143 validiert #ScienceBasedTargetsund 2.425 Organisationen verpflichteten sich, dringend Maßnahmen zu ergreifen #Klimaschutz. 🎯

Finden Sie heraus, wie Sie Ihren Beitrag für unseren Planeten leisten können: https://t.co/OZrLdDmqLQ#SBTi

— Initiative für wissenschaftsbasierte Ziele (@sciencetargets) 28. Januar 2022

Dies ist nicht das erste Mal, dass die Ratings von SBTi kritisiert werden. Im Februar 2021, einer seiner Mitbegründer Bill Baue sagt Climate Home News„Science-Based Targets ist kein wissenschaftsbasierter Ansatz … Ich glaube in diesem Fall, dass die SBTi … ihr eigenes Interesse über das Interesse der Öffentlichkeit stellt.“

Die SBTi veröffentlicht ihre vollständige Bewertung der Klimaziele eines Unternehmens nicht. Er hat gerade eine Rangliste ihrer „kurzfristigen“, „langfristigen“ und „Netto-Null“-Ambitionen veröffentlicht.

Diese werden auf einer Skala von 1,5 C bis 2 C oder „committed“ bewertet, was bedeutet, dass sich das Unternehmen verpflichtet, innerhalb von zwei Jahren ein Ziel zu setzen.

SBTi gibt Nestlés beste kurzfristige Zielpunktzahl, die mit einer globalen Erwärmung von 1,5 °C übereinstimmt. Aber die Autoren des Berichts gaben ihm ihre schlechteste Bewertung, „sehr niedrig“ für Transparenz und Integrität.

Während Nestlé auf Ebene der Muttergesellschaft sagt, dass es keine CO2-Kompensationen verwendet, um seine Emissionsreduktionsziele zu erreichen, sagen seine Marken wie KitKat Schokoriegel und Nescafé-Kaffee, dass sie Kompensationen verwenden werden.

Wie viele Marken beinhalten KitKat-Offsets das Pflanzen von Bäumen. Die Kohlenstoffvorteile dieser Projekte werden oft überschätzt, denn um den gesamten von den Pflanzern angekündigten Kohlenstoff aufzusaugen, müssen die Bäume lange am Leben erhalten werden.

Benjamin Ware, Head of Climate Delivery and Sustainable Sourcing bei Nestlé, antwortete, dass Offsetting „nicht unser Kerngeschäft ist, weder für die Muttergesellschaft noch für die Marken“.

Wie Nestlé erhält Ikea von SBTi die Bestnote 1,5 C, aber auch die CO2-Kompensationen, die es verwendet, wurden kritisiert. Das schwedische Möbelunternehmen Beschwerden durch den Verkauf von Solarmodulen an Kunden CO2-Kompensationen generiert und damit die Emissionen des Unternehmens kompensiert werden können.

„In Wirklichkeit“, heißt es in dem Bericht, „führt diese Transaktion möglicherweise nicht zu einer zusätzlichen Auswirkung auf die vermiedenen Emissionen, wenn der Kunde diese Produkte kauft, anstatt dabei unterstützt zu werden, Maßnahmen zu ergreifen, die er sonst nicht ergriffen hätte.“ Das Unternehmen reagiert einfach auf die Nachfrage eines bestehenden Marktes.

Ein Ikea-Sprecher sagte, er begrüße den Dialog und die Prüfung und sagte, der Bericht sei eine „konstruktive Ergänzung dazu“. Das Unternehmen werde seine Klimaziele in diesem Geschäftsjahr aktualisieren, um sie an die neue Methodik von SBTi anzupassen, hieß es.

Europäische Kommission genehmigt fossiles Gas als „Übergangs“-Kraftstoff für private Investitionen

Ein weiterer Trick, den SBTi übersehen hätte, besteht darin, dass Unternehmen die Basislinie für Emissionsreduktionen manipulieren.

Beispielsweise wird das US-Gesundheitsunternehmen CVS Health von SBTi mit 1,5c bewertet. Es verwendet eine Basislinie von 2019. Die Emissionen waren in diesem Jahr 70-80 % höher als in den Jahren 2017, 2018 oder 2020.

Mit diesem ungewöhnlich hohen Emissionsbasisjahr ist das Ziel einer Reduzierung um 47 % bis 2030 leicht zu erreichen.

Als Antwort sagte Pinera, dass SBTi bei der Validierung von Zielen das Jahr, in dem das Unternehmen seine Pläne bei SBTi eingereicht hat, als Basisjahr verwendet.

Dies ermöglicht „Flexibilität“ bei der Wahl des Basisjahres, das Unternehmen öffentlich verwenden, sagte er, denn „es gibt viele legitime Gründe, warum das Basisjahr eines Unternehmens höhere Emissionen aufweist als die umliegenden Jahre“.

Beispielsweise könnte ein Jahr aufgrund der Covid-19-Pandemie, Fusionen und Übernahmen sowie der Geschäftsausweitung „ungewöhnliche Aktivitäten“ aufweisen, fügte Pinera hinzu.

Accenture, BMW Group, Novartis und Unilever sind weitere Unternehmen, die von der SBTi als 1,5 °C-konform eingestuft wurden, aber vom Bericht des New Climate Institute als „sehr mangelnde Integrität“.

Pinera sagte, dass die technischen Experten der SBTi den Bericht sorgfältig prüfen und mögliche Maßnahmen in Betracht ziehen und eine vollständige Antwort geben werden.

Auf die Frage, ob die SBTi die Klimaziele als unzureichend abgetan habe, sagte ein Sprecher, sie könnten diese Frage aufgrund von Geheimhaltungsvereinbarungen nicht beantworten. Unternehmen, deren Ziele abgelehnt werden, müssen trotzdem zahlen, sagte der Sprecher.