Partisanenpolitik prägt die Rennen um den Obersten Gerichtshof von Montana

Home Politik Partisanenpolitik prägt die Rennen um den Obersten Gerichtshof von Montana

Die Kampagnen des Obersten Gerichtshofs sind überparteilich, aber die diesjährigen Rennen finden in einer ungewöhnlich aufgeladenen politischen Atmosphäre statt.

In diesem Jahr entscheiden die Wähler über zwei der sieben Sitze im Gericht der letzten Instanz in Montana.

Die Einsätze der Wahlen befinden sich in einem polarisierten politischen Moment. Im vergangenen Jahr war das Gericht in einen hochkarätigen Streit mit der republikanischen Mehrheit in der Legislative über angebliche Gerichtsakten und Voreingenommenheit verwickelt. Die Richter erwägen einen Antrag auf Aufhebung eines zwei Jahrzehnte währenden Präzedenzfalles, der den Zugang zur Abtreibung im Rahmen des verfassungsmäßigen Rechts auf Privatsphäre von Montana schützt. Kürzlich verabschiedete staatliche Gesetze, die darauf abzielen, die Art und Weise, wie Menschen wählen, zu ändern, könnten ebenfalls vor Gericht gebracht werden.

Das Rennen um die Richterin Nr. 2 am Obersten Gerichtshof umfasst die amtierende Richterin Ingrid Gustafson, den Richter am Bezirksgericht Michael McMahon und den Kommissar für den öffentlichen Dienst, Jim Brown.

Viele der prominentesten Republikaner Montanas stellen sich hinter Brown.

Jim Brown – Gerechtigkeit Nr. 2

Brown, der zum Stichtag dieses Berichts nicht für ein Interview zur Verfügung stand, erhielt Zusagen von Gouverneur Greg Gianforte, US-Senator Steve Daines und Generalstaatsanwalt Austin Knudsen, allesamt Republikaner. Auch die Republikanische Partei von Montana, die das derzeitige Gericht als zu liberal kritisiert hat, unterstützte Browns Kandidatur. Der Rechnungsprüfer des Staates Montana, Troy Downing, ein gewählter Republikaner, spendete für Browns Kampagne.

Im Jahr 2020 wurde Brown als Republikaner in die Public Service Commission, Montanas Aufsichtsgremium für den öffentlichen Dienst, gewählt. Er besaß auch eine private Anwaltskanzlei und setzte sich für die Montana Wool Growers Association ein.

Auf seinem Kampagnen-WebsiteBrown sagt, dass er als Mitglied des Obersten Gerichtshofs von Montana „sich bemühen würde, dem Gericht Einheitlichkeit zu verleihen, Interessenkonflikte zu vermeiden, Gesetze von der Bank aus zu vermeiden und ein unparteiischer Richter zu sein“.

Ingrid Gustafson – Gerechtigkeit Nr. 2

Die Amtsinhaberin Ingrid Gustafson sagt, die politischen Bestätigungen, die Brown erhalten habe, seien unangemessen und der Staat brauche unabhängige Richter.

„Ich bin nicht Mitglied einer politischen Partei; Ich habe keine Unterstützung durch eine politische Partei“, sagt Gustafson. „Ich denke, die Montananer verdienen wirklich faire und unvoreingenommene Richter, die nicht der Parteipolitik verpflichtet sind.“

Gustafson praktizierte 16 Jahre lang als Anwältin, bevor die frühere republikanische Gouverneurin Judy Martz sie 2004 in die Kammer des Bezirksgerichts von Yellowstone County berief. Diese Arbeit umfasste die Strafverteidigung auf Landes- und Bundesebene, Personenschäden und häusliche Beziehungen. Im Jahr 2011 gründete Gustafson das Drogengericht des 13. Gerichtsbezirks sowie ein Pilotgericht für Kindersucht. Der frühere demokratische Gouverneur Steve Bullock nominierte sie 2017 für den Obersten Gerichtshof von Montana.

„Ich kandidiere für eine Wiederwahl, weil ich denke, dass ich viel Erfahrung für diese Position mitbringe. In meiner Laufbahn als Richter habe ich Tausende und Abertausende von Fällen bearbeitet. Ich denke, ich kann mit meiner Erfahrung auf dem Platz viel beitragen“, sagte Gustafson.

Michael McMahon – Gerechtigkeit Nr. 2

Der Richter am Bezirksgericht von Lewis and Clark County, Michael McMahon, bezeichnet sich selbst als „Baumeister“, der Fälle auf der Grundlage strikter Anwendung des Gesetzes entscheidet.

„Wir sagen den Geschworenen die ganze Zeit, Sie müssen sich an die Gesetze halten, die das Gericht anordnet, auch wenn Sie damit nicht einverstanden sind. Ich wende das Gesetz an. Es ist ein sehr konservativer, vernünftiger Ansatz und das ist meine Philosophie. Das sollte die Öffentlichkeit erwarten. »

McMahon ist seit 2017 Richter am Montana District Court.

Seine 26-jährige Tätigkeit im allgemeinen Privatrecht und Zivilschutz begann in Bismarck, North Dakota. 1996 kehrte er nach Montana zurück. McMahon sagt, dass seine allgemeine Praxisarbeit alles umfasste, von Trusts und Testamenten bis hin zur Vertretung von Anwälten und Ärzten, die vor Zivilgerichten verklagt oder vor Zulassungsstellen gebracht wurden. Er vertrat auch Montanas Blue Cross Blue Shield.

McMahon bezeichnet sich selbst als Konservativen, der in Montana manchmal mit den Republikanern in Konflikt gerät. Ende letzten Jahres blockierte er ein Gesetz, das es Menschen erlaubt hätte, Waffen auf dem Campus öffentlicher Hochschulen zu tragen. Dieser Schritt brachte ihm von einigen konservativen Kritikern das Label „Justizaktivist“ ein.

„Ich war frustriert über die Ansicht, dass Sie, wenn Sie eine Entscheidung gegen die eine oder andere Partei trafen, ein Aktivist oder ‚fair‘ oder der konservative Richter waren, den sie erwarteten“, sagte McMahon. „Ich denke, es ist falsch, Richter zu etikettieren, wenn sie Entscheidungen treffen, die auf zwingenden Präzedenzfällen beruhen.“

Die beiden besten Wähler in diesem Drei-Wege-Rennen qualifizieren sich für die Parlamentswahlen im November.

Das primäre Rennen Nr. 1 des Obersten Gerichtshofs von Montana umfasst einen langjährigen Amtsinhaber und einen erstmaligen Kandidaten. Mit nur zwei Kandidaten in den Vorwahlen dürften sich Amtsinhaber Jim Rice und Herausforderer Bill D’Alton für die allgemeinen Wahlen qualifizieren.

Jim Rice – Gerechtigkeit Nr. 1

Jim Rice, ein ehemaliger Gesetzgeber des republikanischen Staates, sagte, Richter und Gerichtskandidaten sollten die Parteipolitik beiseite legen.

„Ich denke, die Unterstützung, die ich von beiden Seiten des Ganges erhalten habe, zeigt das Vertrauen der Menschen in mich und ihr Vertrauen, dass ich dazu in der Lage bin“, sagt er.

Rice sagt, seine Rechtsphilosophie konzentriere sich auf die unterschiedlichen Rollen der drei Regierungszweige und die Gewaltenteilung zwischen ihnen.

„Und dann ist ein so verantwortungsvoll handelndes Gericht in der Lage und genießt die Unterstützung der Öffentlichkeit, die anderen Staatsgewalten in ihren zugewiesenen Rollen zu halten, was letztlich die letzte Berufung des Gerichts ist.“

Bill D’Alton – Gerechtigkeit Nr. 1

Der Prozessanwalt von Billings, Bill D’Alton, beschreibt sich selbst als „Hauptstraßenanwalt“, der seit fast 30 Jahren als Anwalt praktiziert. D’Alton sagt, er habe eine Vielzahl von Mandanten vor staatlichen und bundesstaatlichen Gerichten vertreten.

Obwohl er noch nie zuvor für ein öffentliches Amt kandidiert hat, sagte D’Alton gegenüber MTPR, dass ihn der schwelende Streit zwischen der Legislative und der Justiz von Montana auf vielen Ebenen beunruhige.

„Ich denke, es hätte anders gehandhabt werden können. Ich denke, all diese Kontroversen haben auf beiden Seiten nicht viel gebracht. Ich denke, die Montananer verlieren das Vertrauen, und es ist gefährlich, wenn man anfängt, das Vertrauen in das Justizsystem zu verlieren.

D’Alton sagt, dass Sonderzinsgelder, die in Landtagswahlen fließen, die Integrität des Justizsystems bedrohen. Er sagt, dass strukturelle Änderungen erforderlich sind, um die Judicial Standards Commission von Montana zu verbessern, ein Gremium, das die Ethik der Justiz überwacht.

„Es muss verbessert werden, weil jetzt Geld in diese Wahlen fließt, die überparteilich sein sollten. Ich denke, die Judicial Standards Commission muss wahrscheinlich überarbeitet werden.

Im Falle seiner Wahl verpflichtet sich D’Alton, nur eine achtjährige Amtszeit zu absolvieren.

Montanas Vorwahl ist am 7. Juni.