Ein weiterer Showdown im scheinbar endlosen Patentstreit um die Erfindung von CRISPR, dem Genomeditor, der die Biologie revolutionierte, fand heute vor dem Patent- und Markenamt der Vereinigten Staaten (USPTO) statt. Diese jüngste Anhörung sah Anschuldigungen vor, dass eine Partei unrechtmäßig frühe CRISPR-Informationen erhalten habe, sowie eine detaillierte wissenschaftliche Diskussion einer entscheidenden Frage: Wer hat das „Leit-RNA“-Molekül erfunden, das es dem Genomeditor ermöglicht, in eukaryotischen Zellen zu arbeiten?
Auf diese Frage „haben wir vom Patentamt nie eine zufriedenstellende Antwort erhalten“, sagt Jacob Sherkow, Patentanwalt an der University of Illinois School of Law und langjähriger Beobachter des Kampfes. Dem Gewinner winken potenziell enorme finanzielle Belohnungen, da mehrere Unternehmen Millionen investiert haben, um CRISPR in medizinische Therapien umzuwandeln.
Eine Partei, die die CRISPR-Erfindung beansprucht, ist als CVC Group bekannt und umfasst die beiden Forscher, die den Nobelpreis für Chemie 2020 für ihre bahnbrechenden Arbeiten zu CRISPR gewonnen haben, Jennifer Doudna von der University of California (UC), Berkeley, und Emmanuelle Charpentier von der Max-Planck-Institut für Infektionsbiologie. Doudna, Charpentier und ihre Kollegen beschrieben zuerst, wie CRISPR kurze kreisförmige oder lineare DNA-Segmente in a bearbeiten kann Wissenschaft Artikel, der am 28. Juni 2012 online veröffentlicht wurde, aber sie zeigten nicht, ob es in eukaryotischen Zellen, dem Schlüssel zur Humanmedizin, funktionierte.
Auf der anderen Seite Feng Zhang vom Broad Institute des MIT und Harvard sowie weitere Kollegen dieser Universitäten. Sie berichteten am 3. Januar 2013 online Wissenschaft Papier, das sie erfolgreich aus menschlichen und Mauszellen bearbeitet hatten. Zhang teilte jedoch einige Preise für CRISPR mit insbesondere der Nobelpreis wurde ausgelassen.
CRISPR stützt sich auf Leit-RNA, um ein Enzym zu transportieren, das DNA in eine gezielte Gensequenz schneidet. CVC-Anwältin Eldora Ellison sagte heute vor dem Patent Trial and Appeals Board (PTAB) des USPTO, dass die Leit-RNA, die Doudna, Charpentier und ihre Kollegen im Juni 2012 beschrieben hatten, zur Modifikation eukaryotischer Zellen benötigt wurde, obwohl die Gruppe länger brauchte als das Broad-Team, um „zu reduzieren es zu üben“, was in Laborexperimenten zeigte, dass es funktionierte. General Counsel Raymond Nimrod hat wiederholt darauf hingewiesen, dass Zhang das System bereits Monate vor der Inbetriebnahme des CVC-Teams Gene in eukaryotischen Zellen ausschneiden ließ. „Während CVC ins Stocken geriet, hatte Broad bereits ein Manuskript eingereicht Wissenschaft 5. Oktober“, sagte er. CVC „hatte keine genaue und dauerhafte Idee. Sie hatten nur eine Hoffnung und einen Wunsch.
„The Broad macht hier nur die Geschichte“, sagte Ellison den drei Richtern, die während der virtuellen Anhörung zuhörten. Sie behauptete weiter, dass Zhangs früherer Erfolg bei eukaryotischen Zellen auf „geheimen Informationen“ über Doudnas und Charpentiers Leitfaden-RNA-Arbeit beruhte, die er am 26. Juni 2012 von einem seiner Mitarbeiter erfuhr, der ihre überprüfte Wissenschaft Papier. CVC im März 2021 eingereicht Beweise beim USPTO, um diese Behauptung zu stützenwelche breit bestritten Anwälte zwei Monate später und behaupteten, der Kollaborateur habe öffentliche Informationen geteilt, die eine Woche zuvor auf einer Konferenz der UC Berkeley über CRISPR diskutiert wurden Wissenschaft das Papier erschien.
Während der Anhörung wies Nimrod darauf hin, dass Zhang CRISPR im Juli 2012 in eukaryotischen Zellen zum Laufen brachte, während CVC-Wissenschaftler viele Fehler hatten und erst im Oktober erfolgreich waren. CVC konterte, dass es bereits im August 2012 Erfolge mit Zebrafischen hatte, aber der Zeitpunkt spielte aus Sicht der Patentlegalität letztendlich keine Rolle. „All dies ist im Bereich der Biologie blitzschnell“, erklärte Ellison. „Aber noch wichtiger ist, dass das Design, das die Erfinder vor dem 26. Juni hatten, dieselbe Inkarnation ist, die sie später in die Praxis umgesetzt haben.“
Broads Argument läuft darauf hinaus, „wir haben es zuerst gemacht“, während CVC sagt, „es ist nicht der gesetzliche Standard für Erfindertum“, sagt Kevin Noonan, ein Patentanwalt, der dies nicht tut, ist nicht in den Fall verwickelt. „Jeder Vorteil, den Broad gehabt haben könnte, so argumentiert CVC, ist nur, weil sie es von uns gelernt haben“, fügt Noonan hinzu. „Wenn Sie die Erfindung eines anderen haben, sind Sie nicht der Erfinder.“
Beide Parteien argumentierten, dass der PTAB berücksichtigen sollte, wie andere die CRISPR-Entdeckung wahrnehmen. Nimrod hat wiederholt festgestellt, dass ein früheres PTAB-Verfahren zu einem anderen Aspekt des Falls auf der Seite von Broad stand, ebenso wie ein Bundesgericht. Ellison betonte die Wissenschaft, nicht die rechtlichen Fragen. „Dieses Gremium sollte anerkennen, was die wissenschaftliche Gemeinschaft und das Nobelpreiskomitee bereits anerkannt haben“, argumentierte sie.
Das PTAB erließ am Ende des Verfahrens weder eine Entscheidung, noch gaben die Richter an, wann sie eine Stellungnahme abgeben würden.
Biotechs, die an CRISPR-Medikamenten arbeiten, haben Lizenzen von Broad oder CVC erhalten, und der Schritt könnte ein „Monsterverlust“ für Unternehmen sein, die auf das falsche Pferd setzen, sagt Sherkow. Er merkt auch an, dass derjenige, der gewinnt, wahrscheinlich mit Patentanfechtungen von zwei verschiedenen Unternehmen konfrontiert wird, die behaupten, ihre Wissenschaftler hätten CRISPR erfunden. „Es geht gewissermaßen darum, welche Gruppe von Anwälten diesen Kampf in ein paar Jahren noch fortsetzen kann“, sagt er. „Gewinne, verliere, Patentanwälte gewinnen immer.“
Noonan weist darauf hin, dass zu den Parteien im öffentlichen Interesse arbeitende Universitäten gehören, und sagt, es wäre besser gewesen, wenn sie „das schon vor langer Zeit geregelt hätten“.