Nein, es wird nicht aufhören – Harvard Political Review

Home Politik Nein, es wird nicht aufhören – Harvard Political Review

Nach häufigen, nicht überraschenden und völlig normalisierten Massentragödien wie der am Dienstag, dem 24. Mai in Uvalde, Texas, ist es typisch, linksgerichtete Medien und Politiker zu sehen fragen viele rhetorische Fragen. Ich habe zum Beispiel gestern Abend meinen Posteingang geöffnet, um eine E-Mail von The Atlantic zu finden mit dem Betreff: „Wann hört es auf?“ Die Hoffnung ist natürlich, dass die Verzweiflung, die das anfängliche Gespräch auf der Linken nach den Waffengewalttaten kennzeichnete, einem unbestreitbaren Optimismus weichen wird. „Es wird nicht aufhören, bis wir uns ändern und dafür sorgen, dass es aufhört“, wird gedacht. Doch in Wirklichkeit ist die Antwort auf die Frage sowohl offensichtlich als auch erschreckend.

Es wird nie aufhören.

Die Massenerschießungen werden nicht aufhören. Sie werden nicht aufhören zu passieren Grundschulen. Sie werden nicht aufhören zu passieren Lebensmittelgeschäfte und Parkplätze. Sie werden nicht aufhören zu passieren Kirchen. Sie werden nicht aufhören zu passieren, wenn wir Arm Lehrermehr reden Psychische Gesundheitoder durch das ewige gehen Farce es ist ein Kongress Debatte bei Hintergrundüberprüfungen.

Einfach ausgedrückt, Amerika ist zu einer Zukunft massiven Blutvergießens verurteilt, das hypothetisch völlig vermeidbar, aber realistischerweise unvermeidlich und hartnäckig ist. Eine solche Behauptung mag fröhlich pessimistisch oder sogar nihilistisch erscheinen, aber etwas anderes zu behaupten, ist es aufgeben in Albert Einsteins grober Definition von Wahnsinn: immer wieder dasselbe zu tun oder in unserem Fall zuzusehen und andere Ergebnisse zu erwarten.

Wir wohnen im am besten bewaffnet Land in der Weltgeschichte. Es gibt mehr Waffen in den Vereinigten Staaten, dass es keine Menschen gibt, eine Behauptung, die dennoch jedes Mal lächerlich wird, wenn sie nach Massentötungen geschrieben wird. Mit mehr als 120 Schusswaffen pro 100 Einwohner liegen die Vereinigten Staaten an zweiter Stelle – an zweiter Stelle stehen die Falklandinseln mit 62,1. Was auch immer die Absichten der Gründer sind, wenn sie schrieb die zweite Änderung in einem aufstrebenden Amerika, dem Bushmaster XM-15 schmerzlich fehlten, haben die heutigen Vereinigten Staaten tatsächlich eine Miliz, die das Recht zum Tragen von Waffen ausübt: ihre Bevölkerung, die kaum als „gut reguliert“ bezeichnet werden kann.

Als Gouverneur Greg Abbott von Texas die Katastrophe untersuchte, die in Uvalde stattfand erwähnt dass der Schütze „auf schreckliche, unverständliche Weise geschossen und getötet“ habe, habe er sowohl die Wahrheit gesagt als auch gelogen. Es ist natürlich schrecklich, dass jemand in eine Grundschule geht und schießen 9-jährige Kinder davor, aber es ist kaum unverständlich. 100 % ehemalige K-12-Schulschützen haben waren männlich, und die Mehrheit zeigte ein vorheriges Interesse an Schusswaffen. Salvador Ramos, der 18-jährige Uvalde-Schütze, der dieses Jahr ein Foto von zwei Waffen in seiner Instagram-Story gepostet hat, passt sich an diese Bevölkerungsgruppe.

Gouverneur Abbott ist Gouverneur eines Staates, in dem Einzelpersonen dies können finden einen privaten, nicht lizenzierten Waffenhändler online und kaufen ihre Waffen – genauso wie man eine gebrauchte Couch kauft. Er behauptete, wie es jeder vernünftige Politiker in seiner Position tun würde, dass Schießereien wie die von Uvalde „im Bundesstaat Texas nicht toleriert werden können“. Doch Texas kann tolerieren, und Gastgeberdas Jahrestreffen der National Rifle Association am kommenden Wochenende, und Gouverneur Abbott wird den Mut finden, mit dem Shindig zu sprechen.

Die Tatsache, dass Ramos fast 10 Jahre nach dem 20-jährigen Adam Lanza eine Schule in Uvalde betrat, um 19 Kinder zu ermorden Massaker 20 Sandy Hook Elementary School Children ist eine Anklage gegen Abbotts Unverständlichkeit. Die Parallelen zwischen den Verbrechen von Ramos und Lanza – beide griffen Familienmitglieder an, bevor sie ihr Zuhause verließen, um Grundschulen anzugreifen – und das Jahrzehnt zwischen ihren Aktionen sind vielleicht die deutlichste Destillation des gelähmten Amerikaners. In der Zeit zwischen den beiden Gräueltaten wählten die Vereinigten Staaten zwei demokratische Präsidenten und einen Republikaner, die irgendwann in ihrer Präsidentschaft schworen, zu handeln, um die nächste sinnlose Tragödie zu verhindern. Während sich der Ort und die Namen der Toten ändern können, bleibt die Geschichte von Amerikas mit Waffen befeuertem Blutvergießen dieselbe. Im Gegenteil, es wird immer schlimmer: Laut CDC mehr Amerikaner ist tot mehr schusswaffenbedingte Verletzungen im Jahr 2020 als in jedem anderen Jahr seit Beginn der Aufzeichnungen.

In den kommenden Tagen und Wochen werden Befürworter strengerer Waffengesetze wie ich einige der überprüfbaren Gesetzesmodelle zur Reduzierung der Todesfälle durch Waffen zitieren. Wir werden andere Länder wie Australien anführen, die antwortete zu Episoden des Massensterbens, indem es den Kauf einer Schusswaffe erschwert und gesehen Schusstote sinken. Wir können uns liberalen Staaten wie Massachusetts zuwenden, die errichtet eine Phalanx von Waffenvorschriften und prahlt jetzt die niedrigste Todesrate durch Schusswaffen im Land.

Gegner schärferer Waffengesetze, wenn sie sich auf politische Diskussionen einlassen, riskieren sie Angebot weniger Gedanken und Gebete, könnten wichtige Unterschiede zwischen den Vereinigten Staaten als Ganzes und anderen Nationen und Einzelstaaten unterstreichen, die Waffengewalt wirksam unterdrückt haben. Australisches Waffenrückkaufprogramm Leuchtdioden zur Beschlagnahme von 650.000 Schusswaffen – eine Zahl, die repräsentiert etwas mehr als 0,1 % der Schusswaffen, die derzeit in den Vereinigten Staaten im Umlauf sind. Massachusetts ist die der liberalste in den Vereinigten Staaten und trotz ihres strengen Regulierungsrahmens höhere Todesraten durch Schusswaffen als im Vereinigten Königreich und in Japan.

Doch selbst die Inszenierung dieser Debatte beruht auf zwei entscheidenden und fehlerhaften Annahmen: dass diejenigen mit der Macht, Veränderungen herbeizuführen, zuhören und im besten Interesse ihrer Wähler handeln. Diese Annahmen sind so naiv wie die Erwartung von Senator Ted Cruz – dem Empfänger von 300.000 Dollar Waffengeld Spenden während seines einzigen Wiederwahlkampfs 2018 – dafür mit freundlichen Grüßen Gesetz in seiner Erklärung vom Dienstag, dass „wir zu viele dieser Schießereien gesehen haben“. Diese Annahmen setzen voraus, dass amerikanische Politiker in erster Linie den Menschen verpflichtet sind, die sie wählen, und nicht den politischen Aktionskomitees und Lobbygruppen, die ihnen helfen ausbalancieren die Leute, die sie wählen. Diese optimistischen, aber falschen Annahmen hoffen, dass Politiker das Richtige tun, auch wenn das Richtige die Politik schwerer macht.

Menschen mit solch ungezügeltem Optimismus sollten weiterhin rhetorische Fragen stellen und von außen auf Veränderungen drängen. Diejenigen, die zu den gleichen zynischen Schlussfolgerungen gekommen sind wie ich, stehen vor ein paar wertlosen Vorgehensweisen. Sie können für den Senat kandidieren und Hoffnung dass 60 gleichgesinnte Demokraten ungefähr zur gleichen Zeit dieselbe Idee haben. Sie können beitragen zu würdigen Bewegungen wie March for Our Lives, in der Hoffnung, dass Veränderungen Zeit brauchen. Sie können in ein Land mit einer sichereren Waffenkultur ziehen, was so ziemlich überall anders ist.

Oder sie geben angewidert auf. Denn Amerika wird sich allem Anschein nach in absehbarer Zeit nicht ändern.

Bild von Colin Lloyd ist lizenziert unter der Unsplash-Lizenz.