Garland feierte ihr einjähriges Arbeitsjubiläum größtenteils still und unterhielt sich mit leitenden Mitarbeitern in ihrem Büro – die Art von persönlichem Treffen, die während der Coronavirus-Pandemie selten war. In einem kurzen Austausch mit Reportern vor Beginn des Treffens lehnte Garland – der es ablehnte, für diesen Artikel interviewt zu werden – entschieden ab, die Möglichkeit einer Untersuchung von Trump zu erörtern.
Mit seiner typischen tiefen, kratzigen Stimme sagte der Generalstaatsanwalt, die Abteilung „schrecke nicht vor kontroversen, heiklen oder politischen Fällen zurück“. Damit würde ein Element der Rechtsstaatlichkeit untergraben. … Was wir vermeiden müssen, ist jedes parteiische Element in unserer Entscheidungsfindung in Fällen.
Steven Wasserman, ein Bundesstaatsanwalt aus DC und Präsident der National Association of Assistant Prosecutors in den Vereinigten Staaten, sagte, es sei schwierig, den Einfluss von Garland auf die Moral zu quantifizieren: Bundesstaatsanwälte im ganzen Land haben eine breite Palette politischer Meinungen, und der Verband führt keine Umfragen durch seine Mitglieder über ihren Chef.
Aber Wasserman sagte, dass es seit der Übernahme durch Garland bemerkenswerte Unterschiede gegeben habe. Generalstaatsanwalt William P. Barr, der zweite Generalstaatsanwalt unter Trump, hat sich in Fälle eingemischt, Einwände von Linienstaatsanwälten erhoben und Karrieremitarbeiter beschuldigt, sich in die Politik einzumischen und nach hochkarätigen Zielen zu suchen.
Garlands Amtszeit war nicht von „der Art von Kontroversen geprägt, die es in der letzten Regierung gab – sicherlich nicht von der gleichen Art von Rhetorik, die vom Generalstaatsanwalt kam“, sagte Wasserman. Er bemerkte die Rückkehr von „einem Maß an Stabilität und Höflichkeit, das die meisten Staatsanwälte meiner Meinung nach erwarten“ von den Führungskräften des Justizministeriums.
Garlands größte Errungenschaft, sagte Wasserman, war seine Aufsicht über die Untersuchung der Unruhen im Kapitol vom 6. Januar – eine weitläufige und komplexe Untersuchung, die in gewisser Weise der größte Fall in der Geschichte der USA ist. Letzte Woche markierte einen Schlüsselmoment in dieser Untersuchung, als das FBI Henry „Enrique“ Tarrio, den langjährigen Anführer der Proud Boys-Gruppe, unter dem Vorwurf der Verschwörung mit Unterstützern verhaftete, um den Kongress am 6. Januar anzugreifen.
Die Verhaftung von Tarrio, der sagt, er sei nicht mehr der Anführer der Proud Boys, ist zum Teil bedeutsam, weil er am 6. Januar nicht in Washington war – ein Hinweis darauf, dass die Staatsanwälte den Tatort gegen jeden verlassen, der die Verschwörung geplant hat aus der Ferne angreifen.
Wasserman sagte, der Verband sei jedoch besorgt über die Zunahme von Gewaltverbrechen in den Vereinigten Staaten und ob die Politik des Ministeriums im Moment angemessen sei, um darauf zu reagieren.
„Der Verband ist der Ansicht, dass diese Regierung eine ehrliche Bewertung der Maßnahmen vornehmen muss, die in den letzten 10 bis 15 Jahren zur Milde geführt haben, und ob sie angesichts der Richtung, in die sich die Kriminalität entwickelt, angemessen und effektiv ist“, sagte Wassermann.
Garland hat viele Kritiker auf der rechten Seite. Sie beschuldigten ihn, legitime Waffenbesitzer für das Verbrechen verantwortlich zu machen, konservative Kritiker der Schul-Coronavirus-Politik ins Visier zu nehmen und sich zu weigern, ihnen Informationen über eine laufende Untersuchung von Präsident Bidens Sohn Hunter zu geben. Aber er ist auch auf lautstarke Skepsis von Seiten der Linken gestoßen, die wollen, dass er Trump und seinen inneren Zirkel aggressiv auf mögliche Verbrechen im Zusammenhang mit den Wahlen 2020 und dem Einbruch des Kapitols am 6. Januar untersucht.
Kristy Parker, eine ehemalige Bundesanwältin und Anwältin der Interessenvertretung Protect Democracy, sagte, Garlands Vermächtnis werde wahrscheinlich von diesem Problem geprägt sein. Auf dem Spiel, sagte sie, gehe es nicht nur darum, ob Trump mit persönlichen Konsequenzen rechnen muss, sondern ob das Justizministerium diejenigen zur Rechenschaft ziehen kann, die Verbrechen begehen, unabhängig von ihrem politischen Status.
„Dies ist ein großartiger Moment in der Geschichte“, sagte Parker, der glaubt, dass gegen Trump wegen seiner Bemühungen um Annullierung der Wahlen von 2020 ermittelt werden sollte. Wir haben uns immer als ein Leuchtturm dafür präsentiert, wie Demokratie in der Welt gelebt wird. Und wenn wir nicht in der Lage sind, gegen einen Präsidenten der Vereinigten Staaten zu ermitteln, der offen gegen das Gesetz verstoßen hat, dann wird dies ein echter Wendepunkt für uns sein, und meiner Meinung nach werden wir die falsche Abzweigung nehmen Weggabelung..“
Es bleibt unklar, ob die Abteilung den ehemaligen Präsidenten bei der Untersuchung der Unruhen vom 6. Januar speziell ins Visier nimmt, sagte Parker. Es gibt besorgniserregende Anzeichen dafür, dass dies nicht der Fall ist, sagte sie, insbesondere keine Interviews mit denen, die Trump am nächsten stehen. Aber Garland bestand darauf, dass die Ermittler Fälle von Spielern auf niedrigem Niveau aufbauen und den Beweisen folgen werden, egal wie hoch sie sind. Bisher ist den Ermittlern nicht bekannt, dass sie im Rahmen ihrer Ermittlungen Personen befragt haben, die Trump am nächsten standen.
Stanley Brand, ein ehemaliger Anwalt des Repräsentantenhauses, der einige der Angeklagten und Zeugen vom 6. Januar vertritt, sagte, Garland habe sich in einem schwierigen ersten Jahr gut geschlagen, nachdem er „unter sehr widrigen Umständen, mit niedriger Moral und hohen Erwartungen“ angekommen sei.
Garlands ruhiges Verhalten und seine Strategie seien die richtigen, sagte Brand, insbesondere für die Fälle vom 6. Januar. „In diesem Fall ist es umso besser, je weniger Sie öffentlich sagen, denn Sie wollen Geschworene oder Richter nicht beeinflussen“ oder Verteidigern Munition geben, sagte er.
Im Gegensatz dazu hat sich der Ausschuss des Repräsentantenhauses, der den 6. Januar untersucht, öffentlich ausgesprochen und kürzlich in einem Gerichtsakt erklärt, dass er „eine gute Grundlage für die Schlussfolgerung hatte, dass der Präsident und Mitglieder seiner Kampagne an einer kriminellen Verschwörung beteiligt waren, um die Vereinigten Staaten zu betrügen. .“
Solche Aussagen erhöhen den Druck auf Garland. Aber diejenigen, die in seinem ersten Jahr mit ihm zusammengearbeitet haben, sagen, dass er sich große Mühe gegeben hat, sich auf die Beweise und rechtlichen Fragen rund um den 6. Januar zu konzentrieren.
Bei seiner ersten Einweisung in den Fall vor einem Jahr forderte der ehemalige Richter die Staatsanwälte methodisch auf, die rechtlichen Standards für die verschiedenen beteiligten Straftaten wie Körperverletzung und Behinderung zu erläutern. Bewertungen sagen, der Generalstaatsanwalt schien im Unkraut des Falls zu stecken und sich nicht genug auf das große Ganze zu konzentrieren: eine mögliche Verschwörung zum Sturz der Regierung.
Die Debatte darüber, ob das Justizministerium Trump strafrechtlich verfolgen sollte, hat die öffentliche Aufmerksamkeit von vielen der Vorzeigeaktionen der Agentur im vergangenen Jahr abgelenkt, einschließlich der Stärkung der Bemühungen zum Schutz der Bürgerrechte.
Garland stellte zwei Bürgerrechtsanwälte, Vanita Gupta und Kristen Clarke, ein, um die Zivilabteilung bzw. die Bürgerrechtsabteilung des Justizministeriums zu beaufsichtigen. Er verdoppelte die Zahl der angestellten Anwälte in der Stimmrechtsabteilung, die Klagen gegen ein Gesetz in Georgia einreichte, von dem die Behörden sagen, dass es absichtlich schwarze Wähler diskriminiert, und Karten zur Umverteilung von Texas, von denen Staatsanwälte sagen, dass sie Latinos diskriminieren.
Zwei der größten Siege der Abteilung wurden im vergangenen Monat erzielt, mit Verurteilungen im Fall von Hassverbrechen gegen drei weiße Männer in Georgia, die Ahmaud Arbery, einen Schwarzen, getötet hatten, und im Bürgerrechtsprozess gegen drei ehemalige Polizisten aus Georgia, die in den Tod von Minneapolis verwickelt waren ein anderer schwarzer Mann, George Floyd.
Beides waren seltene Bundesanklagen. Und beide Ergebnisse stellten die Art von hochkarätiger rechtlicher Rechenschaft dar, die Aktivisten während der Proteste für soziale Gerechtigkeit im Jahr 2020 forderten, die durch den Tod der beiden Männer sowie die Ermordung von Breonna Taylor, einer schwarzen Frau, durch die Polizei in Louisville ausgelöst wurden. . Experten sagten, dass die erfolgreiche Anschuldigung ehemaliger Beamter aus Minneapolis, Floyds Rechte verletzt zu haben, indem sie nicht eingegriffen und keine Hilfe geleistet haben, einen größeren Einfluss auf die Bemühungen zur Eindämmung der verfassungswidrigen Polizei haben könnte.
„Manchmal überbetont die Öffentlichkeit das Potenzial einer strafrechtlichen Verfolgung, um Dinge zu ändern, aber ich denke, dass diese Klage ein Wendepunkt sein kann, und das DOJ sollte dafür gelobt werden, dass es sie vorgebracht hat“, sagte Christy Lopez, ein Gesetz von der Georgetown University. Professor, der während der Obama-Regierung in der Abteilung für Bürgerrechte arbeitete.
Garland hob auch ein Verbot der Trump-Ära auf, Bundeskonsensvereinbarungen mit lokalen Gerichtsbarkeiten über Polizeireformen und andere Themen zu treffen. Im vergangenen Jahr leitete die Abteilung umfangreiche Untersuchungen zu den Mustern und Praktiken der Polizeidienststellen in Minneapolis, Louisville und Phoenix ein. Ermittler der Justiz untersuchen auch staatliche Justizvollzugsanstalten in New Jersey, Georgia und Texas.
Dennoch waren einige Aktivisten frustriert über das Tempo des Wandels. Bürgerrechtsgruppen in vielen Gerichtsbarkeiten haben sich bisher erfolglos für bundesstaatliche Ermittlungen gegen Polizeidienststellen in ihren Städten eingesetzt.
Jonathan M. Smith, Exekutivdirektor des Washington Lawyers Committee for Civil Rights and Urban Affairs, sagte, die Abteilung habe einen langsamen Start hingelegt, weil Gupta und Clarke erst Ende letzten Frühlings bestätigt wurden und sie immer noch daran arbeiten, die Abteilung voll zu besetzen Bürgerrechtsabteilung. Aber er deutete auch an, dass es einen internen Kulturschock gab, der mutigeres Handeln verhinderte.
„Sie haben eine sehr zukunftsorientierte und aggressive Bürgerrechtsabteilung und Mitarbeiter, und ich fürchte, die oberste Führung der Abteilung ist viel vorsichtiger“, sagte Smith, der als Leiter der speziellen Abteilung für Zivilrechtsstreitigkeiten fungierte. Aufteilung der Rechte von 2010 bis 2015.
S. Lee Merritt, ein Bürgerrechtsanwalt, der Arberys Mutter vertrat, gehörte zu einer Gruppe von Bürgerrechtlern, die Biden dazu drängten, einen schwarzen Generalstaatsanwalt zu ernennen. Er lobte Gupta und Clarke dafür, dass sie „aktiv und reaktionsschnell waren, insbesondere bei hochkarätigen Fällen“. Aber er sagte, Garlands vorsichtigerer Ansatz habe die Fähigkeit der Abteilung eingeschränkt, „systemische und strukturelle Probleme der Diskriminierung anzugehen“, wie z. B. eine qualifizierte Immunität für Polizeibeamte.
„Sie haben nicht begonnen, das anzugehen.“