Schiedsgerichtshof für Sport Schiedsgerichtshof für Sport Tribunal Arbitral del Deporte CAS JO 22/08-22/09-22/10 – Seite 36 Grundprinzip der Gerechtigkeit und Verhältnismäßigkeit, auf dem alle Rechtsordnungen beruhen, und das [WADC] selbst, gegründet. CAS 2006/A/1025. 201. Dies ist eine Interpretationsübung, keine Neufassung von Regeln oder die Entwicklung von Richtlinien, die am besten von Sportverbänden entwickelt werden, die eine verantwortungsvolle Führung ausüben. Das Gremium möchte betonen, dass es sich selbst nicht als politischer Entscheidungsträger oder Entscheidungsträger betrachtet, sondern wie Gerichte auf der ganzen Welt zu Recht aufgefordert wird, die Regeln und ihre Anwendung auszulegen. Siehe z. B. ABl. 22/06, Rn. 7.16-18. Hier macht die Unfähigkeit der Anti-Doping-Behörden, die Sonderregeln, die sie für geschützte Personen erstellt haben, und die Regeln, die sie für Athleten erstellt haben, die keine geschützten Personen sind, die Einbeziehung dieses Gremiums erforderlich. 202. Dementsprechend bestimmt das Gremium, dass in Fällen, in denen geschützte Personen betroffen sind, ihre vorläufigen Suspendierungen als optionale vorläufige Suspendierungen gemäß Artikel 7.4.2 des WADC 2021 und seiner Nachkommen zu bewerten sind. Das Gremium stellt fest, dass Frau Valieva Anspruch auf eine optionale vorläufige Suspendierung als geschützte Person hatte und dass angesichts der Tatsachen und Umstände die Option, keine vorläufige Suspendierung zu verhängen, hätte ausgeübt werden müssen, damit sie nicht an der Teilnahme gehindert wird 2022 OWG. dieser Athletin angesichts der besonderen Umstände dieses Falls und der Situation, in der sich diese Athletin ohne eigenes Verschulden befindet, und wo die Athletin bei der CAS-Berufungsabteilung einen Antrag auf Sicherungsmaßnahmen hätte stellen können, wenn dies nicht der Fall gewesen wäre Im laufenden Verfahren der Ad-hoc-Abteilung des CAS wurden durch die Anträge des IOC, der WADA und der ISU die CAS gut angenommen und die damit verbundenen Standards zur Bewertung von Anträgen auf vorläufige Ausnahmeregelungen sind geeignet untersuchen und das gleiche Ergebnis erzielen. 204. Artikel 37 des CAS-Codes sowie Artikel 14 der CAS-Ad-hoc-Regeln gestatten den CAS-Ausschüssen bei ordnungsgemäßer Vorlage einstweilige Anordnungen. 205. Gemäß der Rechtsprechung des CAS und als allgemeine Regel muss bei der Entscheidung, ob einstweilige Maßnahmen erlassen werden können, geprüft werden, ob die Maßnahme erforderlich ist, um den Antragsteller vor irreparablen Schäden zu schützen, die Wahrscheinlichkeit, dass der Antragsteller Berufung in der Sache erhalten wird und ob die Interessen des Klägers die des Beklagten überwiegen. Siehe CAS 3571/72; CAS 2003/0/486; CAS-Verordnungen 2013/A/3199; CAS 2010/A/2071; 2001/A/329; und CAS 2001/A/324. Diese Kriterien sind kumulativ. Siehe CAS-Verordnungen 2013/A/3199; CAS 2010/A/2071; und 2007/A/1403. Accord, Paolo Patocchi, „Provisional Measures in International Arbitration“, in International Sports Law and CAS Jurisprudence (M. Bernasconi, Hrsg.), S. 68-72 (2012); Jeffrey Benz und William Sternheimer, „Beschleunigtes Verfahren vor dem Schiedsgericht des Sports“, CAS Bulletin