Kommentar: Wie Bidens politische Zukunft von der Ukraine abhängen könnte

Russlands großangelegter Angriff auf die Ukraine – der zu einem Zeitpunkt erfolgt, an dem Biden bereits mit steigender Inflation, turbulenten Aktienmärkten und niedrigen Zustimmungswerten zu kämpfen hat – stellt Politik und Politik vor eine immense Herausforderung.

Für Biden sind die kurzfristigen Optionen begrenzt. Der Präsident, der mit amerikanischen Verbündeten zusammenarbeitet, um wirtschaftlichen Druck auf Putin und seinen inneren Kreis auszuüben, kündigte am Donnerstag auf einer Pressekonferenz zusätzliche Sanktionen an. „Putin hat diesen Krieg gewählt, und jetzt werden er und sein Land die Konsequenzen tragen“, sagte der Präsident. Biden unterstrich auch sein Bekenntnis zur Nato und sein Prinzip der kollektive Abwehrdie Behauptung, dass die Vereinigten Staaten „jeden Quadratzentimeter des NATO-Territoriums mit der vollen Kraft amerikanischer Macht verteidigen werden“.

Biden sind jedoch die Hände gebunden, da der Präsident wiederholt gesagt hat, er habe keine Pläne, US-Truppen in die Ukraine zu entsenden. Putin hat bereits eindringlich vor einer Intervention gewarnt, und die Tatsache, dass Russland über ein riesiges Arsenal an Atomwaffen verfügt, bedeutet, dass jede direkte Konfrontation schnell in äußerst gefährliches Terrain ausarten könnte.

In den kommenden Wochen werden die Amerikaner wahrscheinlich verheerende Bilder menschlicher Zerstörung in der Ukraine sehen. Sanktionen, die Biden selbst eingeräumt hat, werden Zeit brauchen, haben möglicherweise nur begrenzten Erfolg. Während sich der Konflikt hinzieht, wird der Präsident wegen seines Umgangs mit der Situation unweigerlich unter Beschuss geraten.

Und da die Parteipolitik nie wirklich am Rande des Wassers aufhört, sollten wir damit rechnen, dass die Angriffe der Republikaner auf Biden zunehmen werden, während der Gesetzgeber die bevorstehenden Bedingungen im Auge behält.

Trotz des Drucks, dem er ausgesetzt sein wird, muss Biden es vermeiden, in seinem eigenen politischen Eigeninteresse zu handeln, und sich weiterhin auf die besten Maßnahmen konzentrieren, um Russland zu sanktionieren und zu isolieren, ohne dies zu einem breiteren militärischen Konflikt zu machen.

Es hilft nicht, dass sich die Amerikaner so viele Sorgen um den Zustand ihrer eigenen Nation machen. Die Pandemie hat tiefe politische Spaltungen verschärft und gezeigt, wie zerbrechlich wir angesichts eines tödlichen Virus sind. Steigende Preise haben zu wirtschaftlicher Besorgnis geführt, und der Konflikt in der Ukraine könnte die Gaspreise noch weiter nach oben treiben – ein Problem, das Biden mit „allen uns zur Verfügung stehenden Mitteln“ angehen will. In Übersee hat das anhaltende Wachstum autoritärer Regime den Platz demokratischer Kräfte in Frage gestellt.

Die Krise erinnert an das außenpolitische Debakel, mit dem Präsident Jimmy Carter 1979 konfrontiert war. Auf Anraten des Nationalen Sicherheitsberaters Zbigniew Brzezinski räumte Carter das ab, was ihm zufallen würde umstrittenste Entscheidung: Bereitstellung von Hilfe für Mudschaheddin-Guerillakräfte in Afghanistan.

Im Dezember 1979 erfuhr Carter, der bereits mit einer schwächelnden Wirtschaft, einer Ölkrise und im Iran als Geiseln gehaltenen Amerikanern zu kämpfen hatte, dass die Sowjets in Afghanistan einmarschiert waren. Carter, der fassungslos darüber war, dass die Sowjets die Invasion gestartet hatten, verstand, dass sie jede Möglichkeit einer weiteren Entspannung zunichte machen würde – die Politik, die der frühere Präsident Richard Nixon verfolgte, um freundlichere Beziehungen zu den Kommunisten aufzubauen und die Spannungen im Zusammenhang mit der Rüstungskontrolle zu besänftigen.

Carter ergriff Maßnahmen, und im Januar 1980 bat Carter den Mehrheitsführer des Senats, Robert Byrd, die Gespräche über die Begrenzung strategischer Waffen fortzusetzen. Vertrag (SEL II). Ein paar Wochen später beschrieb Carter die „Carter-Doktrin“ in seinem Adresse des Staates der UnionEr gelobte, „für jede Herausforderung durch die sowjetische Militärmacht bereit zu sein“, und forderte gleichzeitig eine jährliche Erhöhung der Verteidigungsausgaben um 5 %.

Carter skizzierte auch eine aggressivere Haltung im Persischen Golf und entschied, dass die Vereinigten Staaten die Olympischen Spiele in Moskau boykottieren würden.

Mit fortschreitendem Konflikt geriet Carter jedoch in Afghanistan ins Stocken, und die Öffentlichkeit nahm ihn zunehmend als ineffektiv und schwach wahr. Die Republikaner geißelten Carter als gescheiterten Präsidenten, der es versäumt habe, sich für die Sicherheit der Nation einzusetzen.

In einem von Reagans Fernsehspots spielten Bilder von leidenden Kindern mit einem Off-Kommentar, das lautete: „Sehr langsam, Schritt für Schritt, erodiert die Hoffnung auf Weltfrieden. Langsam sind wir einst in Korea eingedrungen – langsam in Vietnam. Und jetzt lockt der Persische Golf.“ Als eine Nahaufnahme von Carters Gesicht den Bildschirm füllte, fuhr der Off-Kommentar fort: „Jimmy Carters schwache und unentschlossene Führung schwankte vor den Ereignissen in Angola, Äthiopien und Afghanistan. Jimmy Carter weiß immer noch nicht, dass es einer starken Führung bedarf, um den Frieden zu wahren. . Eine schwache Führung wird es verlieren.“

Und während der letzten Präsidentschaftsdebatten 1980, Ronald Reagan, fragte der republikanische Kandidat„Wird Amerika in der Welt so respektiert wie damals? Glaubst du … wir sind so stark wie vor vier Jahren?“

Im November 1980 übergab die Wählerschaft die Präsidentschaft an Reagan und leitete damit eine Ära ein, in der konservative Politik das Land umgestaltete.

In der Ukraine wachte meine Familie zu einem Horrorfilm ohne auf

Für Biden könnten die politischen Folgen der Ukraine auch ein ernsthaftes Risiko für seine Präsidentschaft darstellen. Wenn dieser russische Angriff auf die Ukraine monatelang andauert und sich die humanitäre Krise als so schlimm herausstellt, wie einige vorhersagen, könnte Bidens Unfähigkeit, stärkere Maßnahmen zu ergreifen, zu einer großen Belastung werden, wenn sich die Wahlen nähern, zur Halbzeit und 2024.

Es wird nur eine Frage der Zeit sein, bis die Republikaner anfangen werden, die Öffentlichkeit daran zu erinnern, dass ein Demokrat im Weißen Haus saß, als Russland in den letzten zehn Jahren in die Ukraine einmarschierte.

Letztendlich sollten diese Angriffe Bidens politische Entscheidungen nicht lenken oder die Vereinigten Staaten in einen langwierigen und katastrophalen Krieg drängen. Wenn das Erreichen von Frieden und Stabilität im Ausland erfordert, seine eigene politische Zukunft zu opfern, ist das ein Kompromiss, zu dem Biden bereit sein sollte.

Biden kann sich vorerst mit der Tatsache trösten, dass die Arbeitslosigkeit sehr niedrig bleibt. Die Möglichkeit, dass die Pandemie grassiert, könnte Biden und den Demokraten in den kommenden Monaten einen enormen Schub geben. Und das scheint es bisher zu geben wenig Appetit auf eine US-Militärintervention in der Ukraine.

Und im Gegensatz zu Carter sieht sich Biden noch keinem gewaltigen politischen Gegner gegenüber, der ihn wegen Ineffektivität hämmert. Während Reagan Carter dafür verurteilte, zu weich gegenüber Afghanistan zu sein, lobt der ehemalige Präsident Donald Trump, der de facto GOP-Führer, Putin weiterhin als „Genie“.

Biden kam mit dem Versprechen an die Macht, die amerikanischen internationalen Allianzen wiederzubeleben, die während der Trump-Jahre ausgefranst waren. Jetzt ist es an der Zeit, durch diese Allianzen Druck auf Putin auszuüben, den Kurs zu ändern.

In einer so schwierigen Situation wird eine wahre Führung des Präsidenten von Biden verlangen, dass er durch eine durchdachte, evidenzbasierte Politik regiert und nicht durch den Pomp, der in Zeiten wie diesen so leicht entsteht.