Israels Schweigen zum Iran veranschaulicht Bennetts politische Schwäche

In Wien steht die Welt kurz davor, einen desaströsen Deal mit dem Iran zu unterzeichnen, und in Jerusalem herrscht ohrenbetäubende Stille.

Die wenigen Worte des Protests, die man gelegentlich von israelischen Führern hört, sind zu wenige und zu spät, um einen wirklichen Einfluss auf ein Abkommen zu haben, das weit davon entfernt ist, „länger und stärker“ zu sein, als der Staat ursprünglich gefordert hatte. Der kommende Akkord wird kürzer und schwächer. Es ist fast eine vollständige Kapitulation gegenüber dem Iran, und da der Iran seine Fluchtzeit auf nur wenige Monate verkürzt, wird Israel letztendlich den Preis zahlen.

In Israel ist die Ruhe auf den ersten Blick überraschend. Im Jahr 2015 war Premierminister Naftali Bennett – damals Minister im Kabinett von Benjamin Netanjahu – einer der größten Gegner des JCPOA.

Woran sich die Leute nicht immer erinnern, ist, dass Bennett, als Netanjahu im März 2015 nach Washington reiste, um vor dem Kongress gegen den Deal zu sprechen, auch in der US-Hauptstadt zwischen den Fernsehstudios lief, um Barack Obamas diplomatische Vorzeigeleistung anzuprangern.

Bennetts Grund, an diesem Tag in Washington zu sein, war zweierlei. Er lehnte den Deal aufrichtig ab und stand zwei Wochen später zu Hause vor einer Wahl. Wenn Netanyahu in DC gegen den Deal sprach, musste Bennett da sein, um zu versuchen, ihn rechts zu überflügeln.

Premierminister Naftali Bennett schaut aus seinem Bürofenster. (Kredit: OLIVIER FITOUSSI)

Mit anderen Worten, Bennett hatte damals auch eine ideologische und politische Motivation.

Heute hat sich die Gleichung geändert. Obwohl Bennett den Deal immer noch aufrichtig ablehnt, hat er nicht mehr das politische Interesse, sich dagegen zu wehren. Tatsächlich ist das politische Interesse heute das Gegenteil – kämpfen Sie nicht öffentlich gegen Amerikaner und pflegen Sie gute Beziehungen zu Präsident Joe Biden.

Der Grund, warum es politisch sinnvoll ist, ist, dass Bennett nicht wirklich eine Alternative hat. Als Netanjahu nach DC ging und sich gegen das Abkommen aussprach – eine Entscheidung, die meiner Meinung nach falsch war, weil sie der parteiübergreifenden Unterstützung Israels schadete –, konnte er dies aus zwei Gründen tun: Netanjahu hatte internationales Ansehen und Ansehen, und er hatte auch politische Unterstützung Zuhause. .

Bennett fehlt beides. Er hat kein internationales Prestige – er ist in den Vereinigten Staaten weit davon entfernt, ein bekannter Name zu sein – und er hat keine politische Unterstützung zu Hause. Selbst wenn er es mit Biden aufnehmen wollte, mit wem würde er kämpfen? Seine fünf Abgeordnetenkollegen Yamina? Yair Lapid wird ihn nicht unterstützen, ebenso wenig Merav Michaeli von Labour oder Nitzan Horowitz von Meretz.

Ohne nationale politische Unterstützung und internationales Prestige, auf das er sich verlassen kann, kann er also wenig tun.

Und das ist ein Problem. Dies ist ein Problem, weil es letztendlich Israel ist, das sich mit einem ermutigten Iran in einer bereits instabilen Region auseinandersetzen muss.

Es ist auch ein Problem, denn während die Republikaner sich dem Abkommen widersetzen können, ist es schwierig, dies zu tun, wenn die israelische Führung zu diesem Thema schweigt. Was kleine israelische Führer gegen die Gespräche in Wien sagen, sind meistens Lippenbekenntnisse. Zwischen den Zeilen hört man die Resignation in ihren Stimmen. Sie wissen, dass sie nicht viel tun können und sprechen deshalb so wenig wie möglich darüber.

Die Republikaner fragen sich privat, wohin Israel verschwunden ist. Wenn Israel will, dass Kevin McCarthy den Deal im Repräsentantenhaus bekämpft oder Mitch McConnell dasselbe im Senat tut, müssen sie etwas in Jerusalem hören.

Bennett und Lapid werden sagen, dass sie das Richtige tun. Sie vermeiden einen öffentlichen Streit mit der Biden-Regierung, von der sie wissen, dass sie sowieso nicht anders können, als einen schlechten Deal mit dem Iran zu machen. Letztendlich, werden sie sagen, wird Israel sowieso allein gelassen und durch die Vermeidung eines öffentlichen Kampfes mit Biden wird es mehr Manövrierfähigkeit haben, um voranzukommen.

Bennett spricht über den Kampf gegen den Iran an mehreren Fronten und „Tod durch 1.000 Kürzungen“, und obwohl diese Strategie legitim ist, veranschaulicht sie in Wirklichkeit die Resignation, dass der Kampf an der Nuklearfront bereits verloren sein könnte.

Bennett und Lapid sind nicht allein verantwortlich für diese Situation. Sie haben Recht, wenn sie sagen, dass Netanjahus Strategie gegen den Iran gescheitert ist. Als Netanjahu Präsident Donald Trump 2018 davon überzeugte, sich aus dem JCPOA zurückzuziehen, versäumte er es, eine Alternative zu dem entstandenen Vakuum vorzubereiten.

Der ehemalige Premierminister sollte nach dem Endergebnis richtig beurteilt werden – der Iran hat sich in den vergangenen Jahren bewegt, um der Bombe näher zu kommen, und ist nun auch näher daran, zu dem anfänglich schlechten Geschäft zurückzukehren.

Aber Bennett und Lapid auch. Auch sie werden nach dem Endergebnis beurteilt. Ein schlechtes Geschäft mit dem Iran wird nun auch Teil ihres Vermächtnisses sein.