Inflationsprognosen sind eine wirklich düstere Wissenschaft

Home Wissen Inflationsprognosen sind eine wirklich düstere Wissenschaft

In den 1970er Jahren griffen Milton Friedman und andere Ökonomen die theoretischen Annahmen an, die dem Modell zugrunde lagen, und argumentierten, dass es über längere Zeithorizonte nicht gelten würde. Aber die Kurve blieb die Kristallkugel der Wahl für Prognostiker, die hofften zu wissen, wohin sich die Inflation in naher Zukunft bewegt.

Der neue Konsens wurde vom Ökonomen Alan Blinder treffend zusammengefasst. 1997 schrieb er, dass „die empirische Phillips-Kurve seit Jahrzehnten unglaublich gut funktioniert“, und riet politischen Entscheidungsträgern zu ihrer weiteren Verwendung.

Das naive Modell hält sich

Einige Ökonomen haben begonnen, Blinders Behauptung in Frage zu stellen. Im Jahr 2001 veröffentlichten zwei Ökonomen der Universität von Kalifornien in Los Angeles – Andrew Atkeson und Lee Ohanian – ein Papier, das auf einem Experiment basierte, das die Vorhersagekraft der Phillips-Kurve mit einem einfachen Modell bis zur Parodie verglich: die Vorhersage der Inflation des nächsten Jahres durch Durchschnitt der Raten der vorangegangenen vier Quartale.

Mit anderen Worten, die Inflation im nächsten Jahr wäre dieselbe wie im Vorjahr. Das ist es.

„Wir haben diese naive Prognose als unseren Maßstab festgelegt, nicht weil wir glauben, dass es die beste verfügbare Inflationsprognose ist, sondern weil wir glauben, dass jedes hypothetische Wirtschaftsmodell für Inflationsprognosen, das auf Beziehungen basiert, nicht als nützliche Richtlinie für die Politik angesehen werden kann, wenn seine Prognosen dies nicht sind genauer als eine rein atheoretische Vorhersage“, sagten sie.

Atkeson und Ohanian haben ihr Modell mit zwei verschiedenen Varianten der Phillips-Kurve sowie den internen Prognosemaßnahmen der Federal Reserve verglichen.

Das Ergebnis? Das naive Modell behauptete sich gegen alle Konkurrenten und übertraf in einigen Fällen die von Ökonomen favorisierten ausgefeilten multivariaten Prognosemodelle.

Spätere Studien unterstützten diese Ergebnisse weitgehend, fügten jedoch einige wichtige Vorbehalte hinzu.

Forscher wie James Stock und Mark Watson fanden 2008 heraus, dass sich die Genauigkeit von in Phillips-Kurven-Modellen verankerten Prognosen verbessert, wenn die Arbeitslosenquote deutlich von der NAIRU abweicht und schwächer wird, wenn sich die Quote dem NAIRU-Ideal nähert.

Aber es sollte daran erinnert werden, dass diese vorübergehenden Verbesserungen der Vorhersagekraft relativ zu einem „Modell“ waren, das ein Kind hätte erfinden können. (Wie hoch wird die Inflation im nächsten Jahr sein? Genauso wie letztes Jahr!)

Noch pikanter wurde dieser Punkt durch eine spätere Studie der Ökonomen Marie Diron und Benoit Mojon, die ein ebenso interessantes Gedankenexperiment entwickelten. Ihr vergleichendes „Modell“ war sogar noch einfacher: Nehmen Sie das Inflationsziel einer Zentralbank und verwenden Sie diese Zahl dann jedes Jahr als konsistente Inflationsprognose.

In den Vereinigten Staaten lag das inoffizielle Ziel bei 2 %. Der Bau von Diron und Mojon prognostizierte daher Jahr für Jahr eine Inflation von 2 %. Dasselbe haben sie mit anderen Ländern getan. Erraten Sie, was? Von 1995 bis 2007 gelang es ihnen, komplexe multivariate Modelle lange Zeit zu schlagen. Nicht schlecht.

Gruppendenken

Für diejenigen, die immer noch an der Hoffnung festhalten, dass die Inflation vorhersehbar ist, gibt es eine andere Methode, die ein bisschen mehr an diese Orakelschafe erinnert: Einfach fragen, was der Rest der Herde denkt, was passieren wird. .

Mit anderen Worten, fragen Sie gewöhnliche Menschen (oder professionelle Prognostiker) nach ihren Inflationserwartungen und mitteln Sie die Antworten.

Wie eine wegweisende Studie aus dem Jahr 2007 zeigte, ist dieser Ansatz besser als jedes Standard-Prognosemodell. In dieser speziellen Umfrage umfassten die Also-Rans die Phillips-Kurve sowie Vorhersagemethoden, die Signale von den Anleihemärkten aufnehmen, nämlich Daten zur Schuldenstruktur.

Dass Inflationserwartungen zuverlässig sind, ist verständlich. Wenn Sie glauben, dass die Preise steigen werden, werden Sie handeln, um dies zu erreichen. Mit anderen Worten: Inflationserwartungen sind ebenso Handlungsmodelle wie Prognosen. Sie erfüllen sich selbst.

Eine neuere Studie bestätigte diese Ergebnisse und zeigte, dass die Inflationserwartungen gewöhnlicher Verbraucher und professioneller Prognostiker in einem Dekaden-für-Dekaden-Vergleich, der bis in die 1960er Jahre zurückreicht, im Allgemeinen besser abschneiden als andere Methoden.

Doch in zwei dieser Jahrzehnte konnten sich modifizierte Versionen des „Modells“ von Atkeson und Ohanian durchsetzen.

Wenn es der beste Ansatz ist, andere zu fragen, was ihrer Meinung nach passieren wird, sind professionelle Prognostiker sicherlich im Vorteil, oder?

Auch hier ist die Beweislage widersprüchlich. Während Profis auf sehr lange Sicht eine bessere Bilanz haben, gibt es einen peinlichen Zeitraum – von 1984 bis 2006 – als der durchschnittliche Amerikaner die Profis knapp verdrängte.

Lassen Sie das einen Moment auf sich wirken. Gewöhnliche Amerikaner – von denen eine beträchtliche Anzahl an Spukhäuser glaubt (42 % oder 58 %, je nach Umfrage); dämonische Besessenheit (41 %); die verlorene Stadt Atlantis (57 %); und Astrologie (30 %) – übertreffen regelmäßig Ökonomen der US-Notenbank, Rentenmarktexperten und seit vielen Jahren professionelle Wirtschaftsprognosen.

Das sollten Sie bedenken, wenn Ihnen ein qualifizierter Ökonom das nächste Mal von einem Modell erzählt, das zeigt, dass die Inflation steigen, fallen oder gleich bleiben wird. In Wahrheit bietet die kollektive Weisheit von Menschen, die noch nie von der Phillips-Kurve gehört haben, wahrscheinlich einen besseren Leitfaden für das, was vor uns liegt.

Stephen Mihm ist Professor für Geschichte an der University of Georgia.

Bloomberg-Rezension