Einstein entdeckt, dass Gott würfelt
Ted Sanderson
An einem kürzlichen Sonntag hatte die New York Times eine Beilage, in der in der oberen Hälfte der Titelseite in Werbebriefen stand: „Wir glauben an die Wissenschaft“. Der Rest der Beilage handelt von der Beauty-Produktlinie eines Unternehmens. Ich bin nicht in der Lage, ihre Produkte (die Schönheit entgeht mir) oder die Wissenschaft dahinter zu beurteilen, aber man fragt sich, ob wir den „wissenschaftlichen Höhepunkt“ erreicht haben, ähnlich wie Joe Kennedy kurz zuvor seine Anteile verkauft hätte der Marktunfall von 1929, weil er mithörte, wie ein Schuhputzer Aktienberatung gab.
Wissenschaftlicher Analphabetismus wird in diesem Land (und im Ausland) regelmäßig beklagt, wobei die Covid-Pandemie die Skepsis gegenüber „Experten“-Meinungen hervorhebt und eine Reihe von Menschen beschreibt, wie sie „Forschung zu Impfstoffen“ betreiben, was „eine Google-Suche bedeutet, bei der ich nicht weiß, dass ich es tue mag nicht. Wie lächerlich dies ist, zeigt Aaron Rodgers, der sagt, er bekomme seine Impfberatung von Joe Rogan, was interessant ist, da Joe Rogan sagt, er sei kein Arzt, sondern ein Idiot (hier farbige Sprache). Irgendwie scheint Rodgers diese Aussage übersehen zu haben.
Internetrecherche kann hilfreich sein; Das mache ich die ganze Zeit. Wenn Sie jedoch etwas Skepsis entwickeln möchten, geben Sie Ihren Namen in Google ein und klicken Sie auf „Bilder“. Sie werden überrascht sein, und wahrscheinlich nicht angenehm. (Es sei denn, Sie heißen Tom Cruise.) Der Punkt ist nicht, dass die Internetsuche schlecht ist, sondern dass schlechte Suchen schlechte Ergebnisse liefern.
Letzten Sommer die Das Wall Street Journal Leitartikel von Neil DeGrasse Tyson, der sich für den wissenschaftlichen Prozess aussprach, und Gouverneur Ron DeSantis, der den Einfluss der Elite beklagte, was wie eine seltsame Gegenüberstellung erscheinen mag. Jeder, der öffentliche Politik und wissenschaftliche Debatten verfolgt, weiß jedoch, dass es oft eine Diskrepanz gibt zwischen dem, was Wissenschaftler glauben, und dem, was Eliten vertreten. (Ich verwende beide Begriffe locker.)
Zuallererst ist es ziemlich einfach, irgendwo einen Wissenschaftler zu finden, der die verrücktesten Vorstellungen unterstützt, die man sich vorstellen kann. Erinnern Sie sich an den Harvard-Professor, der glaubte, dass eine große Anzahl von Menschen Opfer von Entführungen durch Außerirdische wurden. Ebenso können Befürworter der Verwendung des Entwurmungsmittels Ivermectin für Pferde Forschungsergebnisse finden, wenn auch spärlich, um ihre Argumente zu untermauern, während sie die riesige Menge an Forschungsergebnissen hinter Impfstoffen ignorieren.
Der Punkt ist, dass die bloße Möglichkeit, einen scheinbar wissenschaftlichen Artikel oder eine Meinung zu zitieren, alles andere als ein schneller, harter Beweis ist. Denken Sie daran, dass Einstein die Theorie der Quantenmechanik in Frage stellte, indem er sagte: „Gott würfelt nicht“. Die meisten Physiker würden dem inzwischen widersprechen. Natürlich hat Einstein auch (weniger bekannt) gesagt: „Jeder ist bei irgendetwas dumm“, ein Gefühl, das sich mehr Wissenschaftler zu Eigen machen müssen.
Ich habe viele nachdenkliche Wissenschaftler kennengelernt, die Meinungen hatten, aber aufgeschlossen waren: Der Befürworter von Peak Oil, Ken Deffeyes, schlug den Leuten tatsächlich vor, auf gegensätzliche Meinungen zu hören, und empfahl ihnen, sich ein paar Mal mit mir in Verbindung zu setzen. Aber es gibt andere Wissenschaftler, die glauben, dass ein naturwissenschaftlicher Abschluss sie irgendwie unparteiisch und objektiv macht, selbst wenn sie mit den Beweisen nicht einverstanden sind. Und viel zu oft haben Wissenschaftler argumentiert, dass ihre Kritiker keine öffentliche Plattform haben sollten, auch nicht zum Klimawandel.
Jeder hat Geschichten über wissenschaftliche Theorien gehört, die rundheraus angeprangert wurden, bevor sie als legitim akzeptiert wurden, wie Plattentektonik, Bakterien, die Geschwüre verursachen usw. Aber diese Fälle sind Anlass, dem wissenschaftlichen Konsens skeptisch gegenüberzustehen, ihn aber nicht abzulehnen. Was mich am meisten oder am wenigsten beunruhigt, ist die Annahme von Theorien, die nicht oder kaum durch Beweise gestützt werden. Michael Bloomberg wollte den Salzkonsum der New Yorker kontrollieren, obwohl die medizinische Forschung eine solche Entscheidung nicht unterstützte. Der Glaube, dass Zucker nicht zu Fettleibigkeit, sondern zu Fett führt, verbreitete sich ebenso, war aber ebenfalls nicht belegt. Anti-Impfstoffe argumentieren manchmal, dass die Quecksilbertoxizität eine wissenschaftliche Tatsache ist, während sie die Realität ignorieren, dass die frühere Verwendung Quecksilberverbindungen und nicht das ungiftige Element in Impfstoffen war.
Und es ist immer interessant, Leute zu sehen, die darauf bestehen, dass Fehler wie die wissenschaftliche Übernahme der Eugenik oder die aggressive Verteidigung des (falschen) Fossils des Piltdown-Menschen in ferner Vergangenheit liegen und dass die heutigen Wissenschaftler über solche Fehler hinaus sind. Wenn es nur so wäre. Das bedeutet nicht, die Meinungen von Wissenschaftlern abzulehnen, sondern sie nur mit einer gewissen Skepsis zu behandeln, insbesondere wenn sie durch soziale Medien oder Mainstream-Medien gefiltert werden.
Und was ist mit Energie und Klima? Genauso wie Sie wegen eines Facebook-Posts kein Entwurmungsmittel für Pferde verwenden sollten, sollten Sie einem Teenager nicht glauben, der behauptet, „der Wissenschaft“ zu folgen. Vieles, was über Klimawandel und Energiepolitik gesagt wird, ist sowohl vereinfachend als auch irreführend, oft sogar völlig falsch. Dies gilt für beide Seiten der Debatte. Studien, die zum Beispiel das Aussterben einer bestimmten Art oder das langfristige Wetter in einer bestimmten Region vorhersagen, sollten nicht als harte Fakten, sondern als suggestive Beweise anerkannt werden, da nur wenige Menschen auf jede Aussage reagieren Diät gegeben. (Tomatenesser haben drei Prozent mehr Ohrläppchenkrebs!)
Wenn Sie Energiegesetze verfassen oder die Investitionsstrategie Ihres Unternehmens planen, hoffen wir, dass Sie nicht auf ein oder zwei Befürworter auf beiden Seiten der Debatte hören, und schon gar nicht auf Comedian-Podcasts. Das ist zumindest mein Wunsch, aber ich gestehe, dass ich eine Enttäuschung erwarte.