Forscher warnen davor, dass soziale Medien „grundlegend im Widerspruch“ zur Wissenschaft stehen könnten – TechCrunch

Home Wissen Forscher warnen davor, dass soziale Medien „grundlegend im Widerspruch“ zur Wissenschaft stehen könnten – TechCrunch

Eine Sonderreihe von Leitartikeln, die in der heutigen Ausgabe des Journals Science veröffentlicht wurde, argumentiert, dass soziale Medien in ihrer derzeitigen Form für den Zweck der Präsentation und Verbreitung von Fakten und Gründen grundlegend gebrochen werden könnten. Die Algorithmen machen jetzt die Show, heißt es, und die Prioritäten der Systeme werden leider vertauscht.

In einem prägnanten (und frei lesbaren) Meinungsartikel von Dominique Brossard und Dietram Scheufele von der University of Wisconsin-Madison wird die grundlegende Trennung von dem, was Wissenschaftler brauchen und was Social-Media-Plattformen bieten, überzeugend dargestellt.

„Die Regeln des wissenschaftlichen Diskurses und die systematische, objektive und transparente Bewertung von Beweisen stehen im Widerspruch zu den Realitäten der Debatten in den meisten Online-Räumen“, schreiben sie. „Es ist fraglich, ob Social-Media-Plattformen, die darauf ausgelegt sind, Empörung und Meinungsverschiedenheiten unter den Nutzern zu monetarisieren, der produktivste Kanal sind, um skeptische Zuhörer davon zu überzeugen, dass die etablierte Wissenschaft zum Klimawandel oder zu Impfstoffen nicht zu finden ist.“

Das grundlegendste Merkmal von Social Media, das die Wirkung der Kommunikation von Wissenschaftlern verringert, ist die Allgegenwärtigkeit von Sortier- und Empfehlungsmaschinen. So entsteht das, was Brossard und Scheufele „homophile Selbstsortierung“ nennen – diese Inhalte werden denen gezeigt, die sie bereits kennen. Mit anderen Worten, sie predigen dem Chor.

„Die gleichen gewinnorientierten algorithmischen Tools, die neugierige, wissenschaftsfreundliche Follower in die Twitter-Feeds und YouTube-Kanäle von Wissenschaftlern bringen, werden Wissenschaftler zunehmend von dem Publikum trennen, mit dem sie sich dringend verbinden müssen“, schreiben sie. Und es gibt keine offensichtliche Lösung: „Die Ursache ist eine tektonische Verschiebung der Machtverhältnisse in den Ökologien wissenschaftlicher Information. Social-Media-Plattformen und die ihnen zugrunde liegenden Algorithmen sind darauf ausgelegt, die Fähigkeit der wissenschaftlichen Öffentlichkeit zu übertreffen, schnell wachsende Informationsströme zu sichten und aus ihren emotionalen und kognitiven Schwächen Kapital zu schlagen. Niemand sollte überrascht sein, wenn dies geschieht.

„Aber es ist eine gute Möglichkeit für Facebook, Geld zu verdienen“, sagte H. Holden Thorp, Herausgeber der Zeitschriftenfamilie Science.

Thorp, der auch einen Leitartikel zu diesem Thema verfasst hatsagte mir, dass es mindestens zwei verschiedene Probleme gibt, wie Wissenschaftler und soziale Medien heutzutage interagieren.

„Einer ist, dass Wissenschaftler es besonders mit Twitter gerne nutzen, um Dinge aufzurütteln und Ideen offen zu verbreiten, sie zu unterstützen oder sie zu Fall zu bringen – die Dinge, die sie früher taten, als sie um eine Tafel oder auf einer Konferenz standen“, sagte er. „Es geschah vor der Pandemie, aber jetzt ist es zu einem wichtigen Medium für diese Art des Austauschs geworden. Das Problem dabei ist natürlich, dass es jetzt eine dauerhafte Aufzeichnung darüber gibt. Und einige der gemachten Annahmen, die sich als falsch herausstellen und im normalen Verlauf der Wissenschaft umgeworfen werden, werden von Leuten gewählt, die versuchen, das zu untergraben, was wir tun.

„Das zweite ist die Naivität der Algorithmen, insbesondere der von Facebook, die einen sehr hohen Wert auf Meinungsverschiedenheiten und informelle Posts legen, die Meinungsverschiedenheiten propagieren. Weißt du, ‚mein Onkel trug in der Kirche eine Maske und bekam trotzdem COVID‘ – das wird jedes Mal die maßgeblichen Nachrichten übertreffen“, fuhr er fort.

Wie Brossard und Scheufele betonen, bringt die Kombination dieser Elemente Wissenschaftler „in eine entschieden nachteilige Position … als einige der sehr wenigen Teilnehmer an öffentlichen Debatten, deren professionelle Standards und Ethik vorschreibt, dass sie zuverlässige Beweise und kumulative Macht bevorzugen Überzeugung“.

Leider kann auf der wissenschaftlichen Seite niemand viel tun. Je mehr sie am System teilnehmen, desto mehr verstärken sie zweifellos die Abschottung um sie herum. Niemand argumentiert, dass wir einfach aufgeben sollten – aber wir müssen wirklich erkennen, dass das Problem nicht nur darin besteht, dass die wissenschaftliche Gemeinschaft weniger effektive Kommunikatoren in den sozialen Medien als Hausierer von Fehlinformationen ist.

Thorp räumte auch ein, dass dies nur die jüngste Phase wachsender Anti-Fakten-Trends und Politisierung sei, die Jahrzehnte zurückreichen.

„Ich denke, die Leute neigen dazu, etwas emotionaler zu werden, ohne zu erkennen, dass es eine sehr einfache Sache ist: politische Parteien werden nicht die gleiche Position einnehmen – und wenn eine dieser Positionen wissenschaftlich streng ist, wird die andere dagegen sein Wissenschaft“, erklärte er. Dass die Demokratische Partei häufiger auf der Seite der Wissenschaft stehe, sei wahr, aber sie sei auch auf der anderen Seite gewesen, was GVO und Atomkraft anbelangt, betonte er. Wichtig sei nicht, wer wofür ist, sondern das die beiden Parteien definieren sich durch Opposition.

„Es ist eine politische Partei, die erkennt, dass es politisch sinnvoller war, gegen die Wissenschaft zu sein als dafür“, sagte er. „Das ist also eine weitere Sache, bei der Wissenschaftler naiv sind und sagen: ‚Wir bringen unsere Botschaft nicht rüber! Aber Sie stoßen auf diese politische Maschinerie, die jetzt die Macht von Facebook hinter sich hat.

Brossard und Scheufele ziehen eine letzte Parallele zu Garry Kasparovs Niederlage gegen Deep Blue – danach forderte niemand ein spezielles Training, um Supercomputer zu schlagen, und niemand beschuldigte Kasparov, nicht gut genug zu spielen. Als der Schock überwunden war, war allen klar, dass wir nicht nur im Schach, sondern auch in den Möglichkeiten von Computern und Algorithmen einen Meilenstein erreicht hatten. (Kasparovs eigene Ansichten haben sich ebenfalls weiterentwickelt, wie er mir vor einiger Zeit sagte.)

„Dasselbe Verständnis ist jetzt für Wissenschaftler da“, schreiben sie. „Es ist eine neue Ära, in der öffentliche Debatten mit Fakten und Beweisen informiert werden, und einige Realitäten haben sich für immer geändert.“