Das Science Mission Directorate der NASA hat seine Open-Access-Richtlinien abteilungsübergreifend abgestimmt und Schritte vorgeschlagen, um Daten und Software schneller und umfassender auszutauschen. Der Schritt steht im Einklang mit breiteren Trends der US-Regierung in Richtung offener Daten.
Vorgeschlagene Änderungen für die von der NASA finanzierte Wissenschaft sind in SPD-41a dargelegt, das im November als Entwurf veröffentlicht wurde. Öffentliche Kommentare werden bis zum 4. März akzeptiert. Die endgültige Richtlinie soll noch in diesem Jahr verabschiedet werden und für Förderanträge ab Anfang 2023 gelten, so Steven Crawford, Manager für Wissenschaftsdaten beim Science Mission Directorate der NASA.
Astronomen begrüßen die Schritte der Weltraumbehörde in Richtung größerer Offenheit. Aber sie befürchten unbeabsichtigte Folgen, vor allem, dass die Richtlinie dazu führen könnte, dass Probanden ausgesondert werden, wenn die Datenbesitzzeiten wegfallen. Eine weitere Sorge ist, dass die gemeinsame Nutzung von Software eine große Belastung durch Zeit und Geld bedeuten würde. „Der Teufel steckt im Detail“, sagt Lisa Storrie-Lombardi, Direktorin des Las Cumbres-Observatoriums, die zuvor am NASA-Observatorium gearbeitet hat. Spitzer Mission.
SPD-41a besagt, dass Daten veröffentlicht werden sollten, sobald sie kalibriert und validiert wurden. „Es wird keinen Zeitraum des ausschließlichen Zugangs zu Missionsdaten geben“, heißt es im Richtlinienentwurf, und der Zeitraum für die Vorbereitung der Daten zur Freigabe „sollte so kurz wie möglich sein und sechs Monate nicht überschreiten.“ .
Die neuen Regeln würden für alle zukünftigen Missionen gelten, sofern sie nicht durch internationale Abkommen ersetzt werden. Dies gilt beispielsweise für die James-Webb-Weltraumteleskop, für die die standardmäßige Eigentumsdauer 12 Monate beträgt, obwohl etwa ein Drittel der Beobachtungen im ersten Jahr, die jetzt beginnen, keine Eigentumsdauer haben. Bestehende Missionsregeln werden übernommen in—Das Hubble-Weltraumteleskop Benutzer erhalten beispielsweise normalerweise eine Eigentumsdauer von sechs Monaten.
Der Widerspruch ist minimal, wenn es um den Mangel an exklusiver Zeit für Umfragedaten geht, wie die von TESS (Exoplaneten-Studiensatellit im Transit) oder der Römisches Weltraumteleskop. Da Erhebungsdaten eher allgemein sind als auf konkurrierend gewonnenen Beobachtungen beruhen, ist ihre Veröffentlichung die Norm und wird allgemein als Maximierung ihres wissenschaftlichen Werts angesehen. Wissenschaftler sind jedoch besorgt über Beobachtungen, die vom Hauptforscher geleitet werden, für die 6 bis 12 Monate exklusiver Zugang zu Daten üblich sind. „Für Missionen, bei denen Befürworter bestimmte Ziele auswählen, würde ich eher Eigentumsperioden einhalten“, sagt Chris Lintott, Astronom an der Universität Oxford und Mitbegründer des Crowdfunding-Projekts Galaxy Zoo. Wenn die Daten von Anfang an offen sind, „können andere sie schneller analysieren als der ursprüngliche Vorschlagende. Dies geschieht bereits in hart umkämpften Bereichen“, sagt er. „Es ist ein Problem mit übermäßigem Essen.“
Der Person oder Gruppe, die die Kreativität zum Erhalt der Daten eingesetzt hat, sollte Anerkennung geschenkt werden, stimmt Jonathan McDowell vom Center for Astrophysics | zu Harvard & Smithsonian. Eine Lösung bestünde darin, die Siegervorschläge zu veröffentlichen, die dann in nachfolgenden Publikationen zitiert werden könnten.
Andere weisen darauf hin, dass IPs normalerweise einen eingebauten Vorsprung haben: Sie haben über die Arbeit nachgedacht und wahrscheinlich die Finanzierung dafür gesichert. „Es besteht ein Spannungsverhältnis zwischen Offenheit und Eigentumsdauer, aber die Vorteile des Datenaustauschs überwiegen die Gefahren“, sagt Lintott.
Die Streichung der Eigentumsdauer würde Forscher an kleinen Institutionen und Doktoranden am meisten bestrafen. „Diejenigen von uns, die in kleinen Institutionen arbeiten, haben keine großen Teams von Postdocs. Meine Doktorandin ist Lehrassistentin und forscht nebenbei“, sagt Gerard Williger, der an der University of Louisville in Kentucky Quasare und protoplanetare Scheiben erforscht. Angesichts seiner hohen Lehrbelastung fügt er hinzu: „Wenn ich nur sechs Monate lang exklusiven Zugriff auf die Daten hätte und die Daten im August oder September kämen, wären mir die Hände gebunden. Ich hätte nicht die Möglichkeit, mich so schnell umzudrehen und die Daten zu analysieren. »
Ebenso sind Doktoranden „im Nachteil, wenn eine andere, erfahrenere Gruppe schneller vorankommt“, sagt Storrie-Lombardi. „Menschen am Anfang ihrer Karriere und Menschen mit höherem Lehrdeputat sollen auch forschen können.“ Wenn die Daten etwas später herauskommen, sagt sie, „wird die Wissenschaft immer noch fertig sein. Damit soll der Steuerzahler in keiner Weise in die Irre geführt werden. Es ist eine Frage der Fairness. Die NASA sollte diese Elemente berücksichtigen.
Joshua Peek ist Principal Investigator für das Mikulski Archive for Space Telescopes (MAST), das NASA-Repository für optische, UV- und Nah- und Mittel-IR-Missionsdaten am Space Telescope Science Institute in Baltimore. Er sagt, dass „eine große Gruppe von Menschen Daten aus dem MAST-Archiv verwendet, insbesondere Nachwuchswissenschaftler und Forscher aus kleineren Institutionen und ärmeren Ländern. Mein Institut und ich sind große Befürworter von Open Data. Dennoch stimmt er zu, dass „es für Doktoranden vernünftig ist, exklusiven Zugang zu Daten zu haben“.
Faire Nutzung
Sharing-Software bringt andere Herausforderungen mit sich. Das Projekt SPD-41a besagt, dass Software, die mit Mitteln des Science Mission Directorate entwickelt wurde, „in einem öffentlich zugänglichen Repository verfügbar gemacht werden muss“. Die große Veränderung bei der Softwareveröffentlichung, sagt Crawford von der NASA, ist der Wechsel von „sollte“ zu „muss“. Das Ziel, fügt er hinzu, „besteht darin, dass Missionen und einzelne Forscher Software freigeben und leicht verfügbar machen. Wir fördern FAIR (findbare, zugängliche, interoperable und wiederverwendbare) Daten und Software.
Rich Townsend von der University of Wisconsin-Madison veröffentlicht und pflegt seit Jahren den Open-Source-Code GYRE Stellar Oscillation. „Es war ein wunderbares Abenteuer zu sehen, wie die Wissenschaft gedeiht und sich verändert und eine lebendige Community von Benutzern zu schaffen“, sagt er. Dennoch stellt er fest, dass „das Schreiben eines umfassenden Handbuchs weder als wissenschaftliche Aktivität anerkannt noch von der NASA finanziert wird“.
Townsend weist auf eine lange Geschichte von proprietärem Code hin und sagt, einige seiner Kollegen befürchten, dass ihre Doktoranden einen Wettbewerbsvorteil verlieren, wenn die Software Open Source ist. Eine weitere Sorge, die er gehört hat, ist, fügt er hinzu, dass „einige Codeteile möglicherweise nicht so funktionieren, wie sie sollten. Encoder können leicht behindert werden. Sie möchten vielleicht nicht alle Details der Wurstherstellung öffentlich zeigen.
SPD-41a macht Ausnahmen für kommerzielle Software und Software für den einmaligen Gebrauch. Aber „Einmalgebrauch“ ist nicht klar definiert, sagen viele Forscher. „Hackiges Zeug zu schreiben, das funktioniert, könnte einen Tag dauern“, sagt McDowell, „aber es für andere nutzbar zu machen, kann sechs Monate dauern.“ Mit den Anforderungen zur Erstellung des Codes setzt man der Wissenschaft ein Körnchen ins Rad.“ In seinem Kommentar an die Leitung der wissenschaftlichen Mission fordert McDowell eine „allgemeine Ausnahme“ für Einwegsoftware.
Die NASA muss spezifische Leitlinien zu den Anforderungen offener Software bereitstellen, sagen besorgte Wissenschaftler. Townsend vergleicht „den einfachen Akt des Freigebens von Software“ mit „illegalem Dumping – Werfen Sie die Software an den Straßenrand und gehen Sie weg“. Für die Wissenschaft wird es nutzlos sein, sagt er.
„Wir wollen die Erwartung der Offenheit mit der Belastung für einzelne Forscher in Einklang bringen“, sagt Crawford. „Forschungsarbeiten erfassen nicht immer alle Nuancen eines Projekts. Reader-Software könnte die Reproduzierbarkeit der Ergebnisse erheblich verbessern“, fügt er hinzu. „Wir hoffen, diesbezüglich weitere Leitlinien entwickeln zu können.“
Die Absicht der Software-Sharing-Richtlinie ist gut, sagt Peek, aber es sollte Lücken geben. Wie geschrieben, sagt er, würde SPD-41a „eine Menge unnötiger Arbeit von Zentren und Ermittlern“ erfordern, und wenn die Anforderungen zu hoch sind, könnten Wissenschaftler davon abgehalten werden, Daten zu verwenden. „Streng ausgelegt könnte die Politik abschreckend wirken.“