Die knifflige Politik des Anti-ESG-Investierens

Home Politik Die knifflige Politik des Anti-ESG-Investierens
Platzhalter beim Laden von Artikelaktionen

In letzter Zeit haben Sie vielleicht das Gefühl, dass Ihr 401K nur eine mathematische Destillation all der schlechten Entscheidungen ist, die Sie getroffen haben. Schlimmer noch, was wäre, wenn Ihre Investitionen nicht weniger wären als die Mittel, mit denen Millionen ahnungsloser Amerikaner von einem „ideologischen Kartell“ eine oberflächliche und spaltende Agenda aufgezwungen wird?

Dieser auserlesene Satz stammt von Vivek Ramaswamy, einem ehemaligen Biotech-Manager, Autor und jetzt Mitbegründer einer neuen Investmentfirma, die unter anderem vom Milliardär Peter Thiel gegründet wurde. Strive Asset Management will es mit den Großen Drei aufnehmen – BlackRock Inc., State Street Corp. und Vanguard Group Inc. – und beschuldigten sie, eine Kampagne zu koordinieren, um politische Ziele voranzutreiben, die im Widerspruch zu den besten Interessen ihrer Kunden stehen. Im Wesentlichen haben BlackRock-CEO Larry Fink et al. entscheiden, dass sie der Bekämpfung des Klimawandels oder systemischem Rassismus oder was auch immer Priorität einräumen wollen, und verwenden dann die Billionen von passiven Dollars, die sie investieren, um Unternehmen zu zwingen, dies ebenfalls zu priorisieren. Streben Sie danach, das Gegenteil zu tun, indem Sie stattdessen den „Exzellenz-Kapitalismus“ vorantreiben, d.

Ramaswamy legte seine Anti-ESG-These in einem im vergangenen Jahr veröffentlichten Buch mit dem Titel „Woke, Inc.“ dar. So sehr sie nützliche Beobachtungen enthält, so sehr ist seine These überarbeitet. Es kann jedoch für die ESG-Bewegung – ​​Umwelt, Soziales und Governance – nützlich sein, es anzugehen.

Ramaswamys zentrales Argument ist eine Warnung vor der wachsenden Macht passiver Fondsmanager. Es hat Verdienst. Die Großen Drei besitzen im Namen ihrer Kunden im Durchschnitt etwa ein Fünftel aller Mitglieder des S&P 500, was möglicherweise negative Auswirkungen auf Governance und Wettbewerb hat. Zu diesem Thema gibt es bereits eine lebhafte Debatte und eine Fülle von wissenschaftlicher Literatur.

Dennoch bleibt es ein Sprung, zu dem Schluss zu kommen, dass es jetzt ein Kartell – ein belasteter Begriff – gibt, das amerikanischen Unternehmen und Amerikanern im Allgemeinen tatsächlich bestimmte politische Positionen aufzwingt. Es ist alles andere als klar, dass Unternehmen in sozialen Fragen den Ton angeben, anstatt sich von unten inspirieren zu lassen. Zum Beispiel sind viele Menschen – in der Tat eine Mehrheit in den Vereinigten Staaten – besorgt über den Klimawandel, und es hat nicht die Imprimatur eines Unternehmensvorstands erfordert.

Während Strive eine Umfrage der Brunswick Group zitiert, die zeigt, dass „die meisten amerikanischen Verbraucher, Wähler und Aktionäre ihrem Ansatz überwältigend zustimmen“, sind die Ergebnisse dieser Umfrage nuancierter. Es zeigt, dass nur 36 % der Befragten „eindeutig“ denken, dass Unternehmen sich zu sozialen Themen äußern sollten. Weitere 44 % sind jedoch der Meinung, dass Unternehmen dies tun sollten, aber nur, wenn die Probleme in direktem Zusammenhang mit ihrem Kerngeschäft stehen. Nur 20 % sagen „nein“ zur Berichterstattung. Das Fazit lautet nicht, dass Unternehmen es vermeiden sollten, zu diesen Themen Stellung zu beziehen, sondern dass sie ihre Schlachten sorgfältig wählen und vor allem mehr als nur Lippenbekenntnisse abgeben sollten, wenn sie sich zu Wort melden.

Brunswicks Untersuchung verstärkt eine weitere Kritik von Ramaswamy, nämlich die Heuchelei der Unternehmen. In seinem Buch macht er einen guten Job, indem er Beispiele von Unternehmen aufzählt, die für dies oder jenes posieren, oft um von einer eher geldgierigen oder unerhörten Geschichte abzulenken. Zweifellos richtig, das ist kaum eine Offenbarung. Etwa 60 % der Befragten gaben an, dass Unternehmen soziale Themen ansprechen, um für die Verbraucher besser da zu sein. Vielmehr untergräbt eine solche allgemeine Skepsis die Vorstellung, dass soziale Konditionierung von oben nach unten durch Fiat-Fiat- und Unternehmenskampagnen tatsächlich effektiv ist.

Firmen können damit klar über ihre Skier hinwegkommen. Walt Disney Co. zum Beispiel scheint in seiner Auseinandersetzung mit dem Gouverneur von Florida unter Druck gesetzt worden zu sein, Stellung zu beziehen, bevor es sich seiner Sache sicher war. Aber das ist eine Grauzone. Es mag nicht offensichtlich sein, warum zum Beispiel ein Softwareentwickler Stellung zu Wahlrechten oder Transgender-Rechten beziehen möchte. Aber eine Rechtfertigung könnten Überlegungen zur Moral junger Arbeitnehmer angesichts einer hohen Kündigungsrate sein. Wäre es ein „Weckruf“, Risikomanagement rund um das „S“ in ESG oder nur eine Möglichkeit, Mitarbeiter zu halten, ohne Gehaltserhöhungen anzubieten? Sogar Heuchelei kann nützliche Ergebnisse haben.

Strive zitiert auch Exxon Mobil Corp. zum Beispiel. Im vergangenen Jahr verlor Exxon einen Proxy-Kampf gegen den aufstrebenden ESG-Fonds Engine No. 1 LLC. Ramaswamy sagt, er hätte gegen die drei dissidenten Direktoren gestimmt, die in den Vorstand gewählt wurden, und dass der darauf folgende Ölpreisanstieg zeigt, dass Exxon besser dran gewesen wäre, das grüne Zeug zu ignorieren und mehr Brunnen zu bohren. Doch wie die eigene Kampagne von Engine No. 1 zeigte, war der Umweltteil untrennbar mit dem Governance-Teil verbunden. Die rückläufigen Finanzergebnisse (und Aktien) von Exxon wurden plausibel auf die finanzielle Disziplinlosigkeit eines Vorstands zurückgeführt, der nicht ausreichend qualifiziert zu sein schien, um ein großes traditionelles Ölunternehmen zu beaufsichtigen, ganz zu schweigen von einem Unternehmen, das sich den neuen Herausforderungen des Klimawandels stellt. Die relative Zurückhaltung bei Bohrungen, die Exxon und andere angesichts dreistelliger Ölpreise haben, ist genau das, was ambivalente Investoren davon überzeugt hat, den Sektor aufzukaufen.

Das Beispiel von Exxon spricht vielleicht das größte Problem mit Strives Ansatz an – aber auch mit der Anlagephilosophie, die Strive ablehnt. Google Artikel zu Strive und Sie werden Begriffe wie „ESG“, „SRI“ – sozial verantwortliches Investieren – und Stakeholder-Kapitalismus finden, die synonym verwendet werden. In ähnlicher Weise verwendet Ramaswamys Buch den Sammelbegriff „erwacht“:

Wach zu sein bedeutet im Grunde, von Rasse, Geschlecht und sexueller Orientierung besessen zu sein. Vielleicht auch der Klimawandel. Das ist die beste Definition, die ich geben kann.

Wenn du es sagst. Den Klimawandel als eine weitere militante Besessenheit abzutun, spricht für die logische Diskrepanz, Exxon zu drängen, sich auf die Lieferung eines qualitativ hochwertigen Produkts zu konzentrieren, ohne anzuerkennen, dass dieses Produkt einen inhärenten klimabedingten Fehler aufweist, der eine strategische Reaktion erfordert. Das liberale Steckenpferd des einen ist das systemische Risiko des anderen.

Das Verwischen der Grenzen zwischen ESG, SRI und allem anderen hat nachhaltigem Investieren einen Bärendienst erwiesen, zum Teil dadurch, dass Raum für pauschale Redundanz geschaffen wurde. Wie mein Kollege Nir Kaissar geschrieben hat, liegt ein Teil der Schuld bei scheinbaren Vorkämpfern wie Fink selbst, der Forderungen an Unternehmen, ein pragmatisches ESG-Risikomanagement einzuführen, mit sehr unterschiedlichen SRI-Vorschlägen zum Ausstieg aus Investitionen in Sektoren vermischt, die als nicht nachhaltig gelten. Das stiftet Verwirrung und lädt zum Spott ein.

In diesem Sinne bietet die Berichterstattung von Strive einen nützlichen Weckruf für die ESG, um ihre Botschaft und Methodik zu verfeinern. Die große Stärke von ESG liegt in der Verwendung objektiver Kriterien anstelle subjektiver Überzeugungen, um finanzielle Risiken zu reduzieren oder die finanzielle Leistung zu verbessern. Es ermöglicht auch mehr Nuancen; man könnte zum Beispiel heute auf ESG-Weise in ein kohleintensives Versorgungsunternehmen investieren, um ihm bei seinen zukünftigen erneuerbaren Energieprojekten zu helfen (und davon zu profitieren).

Die Verwischung der Anlagebewegung, die von der Vermögensverwaltung gegen die Wiederbelebung bekämpft wird, ist ein zweischneidiges Schwert. Die meisten passiven Anleger schätzen die niedrigen Kosten, die mit der Größe einhergehen, und „Prime-Kapitalismus“ scheint zu locker zu sein, um sich damit herumzuschlagen. Nichtsdestotrotz ist das Timing von Strive tadellos und nimmt effektiv die entgegengesetzte Seite dessen ein, was zu einem überfüllten Handel geworden ist.

Auch dieser Moment macht ihn misstrauisch. Strive startet inmitten einer Kampagne der Republikaner gegen Unternehmen, die in Eckpunkten Positionen einnehmen, die sich der Parteilinie widersetzen. Am Tag nach der Ankündigung von Strive hielt der frühere Vizepräsident Mike Pence in Texas eine Rede, in der er ESG und soziale Investitionen angriff und brutal behauptete, dass die neuen Direktoren von Exxon „jetzt daran arbeiten, das ‚Geschäft von innen‘ zu untergraben“. Auch wenn Strive mit der „Entpolitisierung der amerikanischen Unternehmen“ prahlt, fürchte ich, dass Sie dies nicht glaubwürdig tun können, während Sie mit Thiels Startgeld prahlen.

Weitere andere Bloomberg Opinion-Autoren:

• Institutionelle Investoren lassen ihre ESG-Muskeln spielen: Nir Kaissar

• Wood und Musk machen Indexinvestitionen falsch: O’Brien und Kaissar

• Mehr Arbeitgeber sollten abtreibungsbedingte Reisen abdecken: Sarah G. Carmichael

Diese Kolumne gibt nicht unbedingt die Meinung der Redaktion oder von Bloomberg LP und ihren Eigentümern wieder.

Liam Denning ist ein Kolumnist der Bloomberg Opinion, der sich mit Energie und Rohstoffen befasst. Als ehemaliger Investmentbanker war er Herausgeber der Heard on the Street-Sektion des Wall Street Journal und Reporter für die Lex-Sektion der Financial Times.

Weitere Geschichten wie diese finden Sie unter bloomberg.com/meinung