Der wirre Polit-Kommentar von „The Batman“

Es ist immer irgendwie unangenehm, wenn es körnig und geerdet ist Batman Filme beginnen sich in die Politik zu verirren.

Matt Reeves Der Batman taucht direkt ein, direkter als seine Vorgänger, und erkennt die unangenehmen Auswirkungen eines Milliardärs in einem Fledermausanzug an, der die Schädel von armen Kleinkriminellen knackt. Oder er versucht es zumindest.

Verwechsele dich nicht, Der Batman ist ein spektakulärer Batman-Film – es ist eine wunderschöne Darstellung eines schmutzigen, kranken Gotham und seiner verdrehten Bewohner – aber das Ende ist verwirrend und etwas widersprüchlich.

Wenn Batman den Menschen in Gotham wirklich helfen will, warum verschenkt er dann nicht einfach sein immenses Vermögen? Diese Frage kommt die ganze Zeit auf, bis zu dem Punkt, an dem sie ein bisschen klischeehaft geworden ist; Es ist eine lustige Frage für Fans, ironischerweise die interne Logik der Comics zu demontieren, aber Batman-Filme sollten sich nicht die Mühe machen, diese Frage anzuerkennen, weil sie sich selbst beantwortet.

Vielleicht später Joker Nachdem Matt Reeves Batmans Reichtum und Privilegien schadenfroh kritisierte, hatte er das Bedürfnis, das Problem zu beheben. Rechter Flügel Kulturkämpfer scheinen zu denken, dass der Film „aufgewacht“ ist, aber das ist überhaupt nicht passiert – ich glaube nicht, dass es überhaupt möglich ist, einen wirklich progressiven Batman-Film zu machen.

Diese Inkarnation von Batman wird (genau) als behütetes, reiches Kind dargestellt, das zu weit von den Straßen Gothams entfernt ist, um wirklich zu sehen, wie die Unterwelt funktioniert. Er will Kleinkriminelle zermalmen, nicht korrupte CEOs und Politiker, denn er sieht Kriminalität nicht als strukturelles Problem – er denkt, es geht um individuelle Entscheidungen.

Natürlich hat er sich geirrt, aber wie geht der Film weiter?

Spoiler voraus

Die Sache mit Batman ist natürlich, dass das Konzept von Natur aus reaktionär ist – wenn man es auf die reale Welt anwendet. Er ist ein Milliardär, der Kleinkriminellen Gehirnschäden zufügt, wörtlich „Punsch“. Wenn er nicht gegen einen kostümierten Superschurken kämpft, sieht die Optik nicht gut aus.

Der Batman beschließt, sich hineinzulehnen und zeigt Batman als bedrohlich und aus den Fugen geraten; Seine Aktionen inspirieren sogar zu Nachahmeraktionen des Bürgerwehr-Terrorismus. Warum sollten sie nicht? Konfrontiert mit dem Monster, das er geschaffen hat, beschließt Batman, nicht mehr so ​​ein Tyrann zu sein und sich darauf zu konzentrieren, Opfer zu retten, anstatt Täter zu bestrafen. Im Wesentlichen geht er vom Polizisten zum Feuerwehrmann.

Es ist ein interessanter Bogen, der es Robert Pattinson ermöglicht, zu sehen, wie besorgt Batman ist, was gut ist – es ist eine großartige Leistung. Catwoman und der Riddler sind da, um ihm beizubringen, wie die Welt wirklich funktioniert; Die Tatsache, dass Batman den Riddler nicht nur inspiriert, sondern seinen Plan völlig scheitert, ist eine brillante (nicht beispiellose, aber erfrischende) Wendung.

Die Sache ist die, dass Batman nicht aufhören kann, ein Cop zu sein – er wird nicht aufhören, den Rotz aus Straßenschlägern herauszuprügeln, weil dies eine Superheldengeschichte ist und wir etwas Action sehen wollen. Wenn Batman also über die Schäden und Verwüstungen nachdenkt, die die Flut verursacht hat, kommt einem nur die Bedrohung durch „Plünderer“ in den Sinn. Es ist ein seltsamer Moment, in dem Batman zu seinem alten Ich zurückzukehren scheint.

Der Film wird mehrmals „zurückgespult“ – er zeigt, dass Thomas Wayne ein kaltherziger, rücksichtsloser Milliardär ist, und mildert ihn dann sofort. Es stellt die Polizeibehörde von Gotham City als hoffnungslos und institutionell korrupt dar und zeigt dann eine große Gruppe edler Beamter, die die Korruption bekämpfen. Es zeichnet das Bild einer Stadt, in der das Spiel immer manipuliert wird, egal wer das Sagen hat, und zeigt dann einen idealistischen politischen Willen, sich für einen guten Zweck erschießen zu lassen. Welches ist es?

Ich denke, der Film denkt zu viel darüber nach – Batman ist einfach eine coole Geschichte über einen Mann, der Herzschmerz und sinnlose Tragödien überwindet und sich zum Beschützer der Unschuldigen erhebt. Als die Batman-Filme versuchen, diese Idee in der „Realität“ zu begründen, wird es blendend offensichtlich, dass Batman ein kompletter Verrückter ist und nur ein gefährlicher Mann tatsächlich so denken würde. Also, was soll er tun, seinen Umhang aufhängen?

Der Batman versucht, seine eigene Logik in Frage zu stellen, kann Batman aber nicht vollständig verurteilen, da eine Fortsetzung am Horizont steht und der Charakter weiterhin Schädel knacken muss; Das Ergebnis ist ein zentristischer Batman-Streifen, der versucht, eine lustige Machtphantasie in einen knallharten politischen Kommentar zu verwandeln, und am Ende überhaupt nichts sagt.

Denn da draußen gibt es immer eine Million Kleinkriminelle – das ist Gotham! Gotham City soll ein kaputter und heimgesuchter Ort sein, die Manifestation von urbanem Verfall und innerstädtischer Gewalt, die konservative Fieberträume befeuert. Es ist eine reaktionäre Idee mit einer reaktionären Lösung, und wir müssen uns nur hinsetzen, etwas Popcorn essen und es akzeptieren, weil es ein Superheldenfilm ist, und dafür haben wir uns angemeldet.

Batman ist keine Figur von Alan Moore Wächter – Rorschach und Nite Owl zeigten deutlich, wie abscheulich und erbärmlich Batman in Wirklichkeit wäre.

Daher brauchen wir keinen offiziellen Batman-Film, um halbherzig zu dekonstruieren oder politische Kommentare abzugeben – Realismus gilt einfach nicht für Gotham City, wo die einzige Möglichkeit, mit den Bösewichten fertig zu werden, die Zigarren beißen und Landschaften kauen, darin besteht, anzuklopfen sie raus und in eine nicht regulierte Irrenanstalt werfen.

Es ist eine rechte Fantasie, aber es macht Spaß; Das ist genau das, was Batman ist, und er muss nicht so tun, als wäre es anders.