Der Oberste Gerichtshof hilft, die politische Macht der Weißen in Amerika zu festigen | April England-Albright, Cliff Albright und LaTosha Brown

Home Politik Der Oberste Gerichtshof hilft, die politische Macht der Weißen in Amerika zu festigen | April England-Albright, Cliff Albright und LaTosha Brown

JDie Entscheidung des Obersten US-Gerichtshofs vom Dienstag Merrill gegen Milligandie die rassistische Kongresskarte von Alabama bestätigte, erinnert an die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1857 Dr. Scott Entscheidung: „Dass ein schwarzer Mann (eine schwarze Frau) keine Rechte hat, die der weiße Mann zu respektieren hätte.“ Obwohl es in den beiden Fällen um zwei unterschiedliche Situationen ging, ist die allgemeine Missachtung der Rechte der Schwarzen in Amerika durch das höchste Gericht des Landes dieselbe.

Und so wie die Entscheidung von Dred Scott den Grundstein für ähnliche Entscheidungen legte, die zur Aufrechterhaltung der politischen Macht der Weißen auf Kosten der politischen Macht der Schwarzen führten, legte der Fall Miller auch den Grundstein für die Abschaffung des Wahlrechts und der politischen Macht der Schwarzen in diesem Land und ein Weg zur weißen politischen Macht auf allen Regierungsebenen.

Einige Leute, die dies lesen, werden nach Luft schnappen und uns beschuldigen, einen explosiven Fall vor dem Wiederaufbau zu missbrauchen, um ein rassistisches Argument vorzubringen. Aber die Realität ist, dass sich die konservative Richterbande unter Chief Justice John Roberts bereits ihren Brüdern vor 1954 angeschlossen hatte, die die Politik von Jim Crow und die Entrechtung schwarzer Wähler indoktriniert hatten.

Zunächst durch die Abschaffung des § 5 des Stimmrechtsgesetzes (VRA) durch den Obersten Gerichtshof im Jahr 2013 Shelby gegen HolderIn einem weiteren Fall von Alabama erlaubten sie jedem von den Republikanern kontrollierten Staat, eine Reihe von Gesetzen zur Unterdrückung von Wählern zu erlassen, die sich mit chirurgischer Präzision gegen Schwarze richteten.

Dann bis 2018 Abt gegen Perez Fall versuchte das Gericht zum ersten Mal das zweite Schutzinstrument der VRA, Abschnitt 2, und entschied, eine offen rassistische Karte in Texas beizubehalten, was Richterin Sonia Sotomayor als „eine Missachtung sowohl des Präzedenzfalls als auch der Fakten auf Kosten von“ bezeichnete Demokratie“. Dann wieder, 2021, in der Brnovitch gegen DNC Fall hat das Gericht schließlich die verbleibende Macht in Abschnitt 2 des VRA außer Kraft gesetzt und zwei Arizona-Gesetze in Kraft gelassen, die sich, wie Richterin Elena Kagan in ihrem Widerspruch feststellte, unverhältnismäßig stark auf das Wahlrecht von Bürgern aus Minderheiten auswirkten“.

Daher ist der Fall Merrill vom Dienstag nur ein Glied in einer Kette von Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der USA, die darauf abzielen, den Schutz der schwarzen Stimmen und die politische Macht in diesem Land zu beenden. Obwohl sich Richter Roberts nicht seinen üblichen Kameraden anschloss, signalisierte er in seinem Widerspruch, dass er beabsichtige, die Überreste von Abschnitt 2 zu vernichten, wenn der vollständige Fall den Obersten Gerichtshof erreicht.

Darüber hinaus zeigte das Gericht durch die Verwendung der Parallelkanzlei des Gerichts eine größere Sünde in seiner Arbeitsweise. Während die sechsköpfige Tory-Bande argumentiert, dass sie den Fall aufgrund der Nähe der Entscheidung des Untergerichts zu den bevorstehenden Wahlen einfach zurückstellen und sich nicht zu den Vorzügen des Falls äußern, stellt Richter Kagan in seinem Widerspruch klar, dass „dies Materie ist eine Sache mehr“. in einer verwirrenden Reihe von Fällen, in denen der Gerichtshof seine parallele Rolle nutzt, um das Gesetz zu signalisieren oder zu ändern“. Die konservative Mehrheit hat die Bedeutung von „knappen Wahlen“ unangemessen erweitert, um die Verwendung eines Standards für einstweilige Verfügungen zu erzwingen, der in gefunden wurde Purcell gegen González um dieses unnötige und verletzende Ergebnis zu erzeugen.

Durch diese Nutzung der Schattenrolle agiert die konservative Fünferbande nicht als Richter, der die Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen neutral beurteilt, sondern hat den Präzedenzfall ignoriert und ist zu einer parteiischen Waffe der Republikanischen Partei geworden.

Indem die Republikanische Partei Alabama erlaubt, ihre rassistische Kongresskarte zu verwenden, um das Stimmrecht der Schwarzen zu verwässern, wird sie nächstes Jahr weiterhin sechs Vertreter in den Kongress entsenden, anstatt der fünf, die wahrscheinlich aus fairen Karten resultieren würden. Zu einer Zeit, in der die Republikanische Partei offen versucht, die Macht im Repräsentantenhaus zurückzugewinnen, konnte sie es sich nicht leisten, einen Kongresssitz in Alabama zu verlieren, und die konservative Gang of Five sorgte dafür, dass dies nicht geschah. . In dieser Hinsicht setzt das aktuelle Gericht einen Trend fort, der zuletzt beobachtet wurde, als eine andere konservative Mehrheit im Wesentlichen über die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen von 2000 entschied, einer Wahl, bei der die Ergebnisse Floridas durch rassistisch unverhältnismäßige Anfechtungen des Wahlrechts auf der Grundlage unzutreffender Anschuldigungen beeinflusst wurden kriminelle Handlungen. Überzeugungen.

Aber so wie die Geschichte des Obersten Gerichtshofs in der Zeit des Wiederaufbaus und der Segregation die Motivation und den Weg dieses aktuellen Obersten Gerichtshofs zeigt, zeigt die Geschichte auch den Weg zum Sieg, und wir glauben, dass die drei folgenden Empfehlungen wesentlich sind, auch wenn es nur so ist ein Anfang.

Erstens muss Präsident Biden einen Anwalt des Obersten Gerichtshofs ernennen, der sich für Bürger- und Stimmrechte eingesetzt hat. Als Lyndon B. Johnson für eine Position am Obersten Gerichtshof nominiert wurde, wählte er mutig einen Bürgerrechtler, der dieses Vermächtnis ohne Angst vor Repressalien vor Gericht tragen sollte. Damit war er nicht rechtzeitig, sondern tat, was der Moment verlangte. Der Moment verlangt von Präsident Biden, ähnlich mutig zu sein und eine Richterin wie Sherrilyn Ifill, Barbara Arnwine, Kristen Clarke oder Judith Browne Dianis zu ernennen, die alle über eine große Rechtswissenschaft verfügen und sich für die Demokratie eingesetzt haben.

Zweitens müssen die Demokraten das Gericht erweitern. Abschnitt 3 der US-Verfassung legt die Anzahl der für den Obersten Gerichtshof erforderlichen Richter nicht fest. Die Demokraten im Kongress sollten die ihnen von schwarzen Wählern verliehene Macht nutzen und die Zahl der Richter von neun auf elf erhöhen.

Drittens müssen wir eine ernsthafte Diskussion darüber führen und uns für strukturelle Lösungen einsetzen, die über die Form einer manipulierten Karte hinausgehen oder welche Entitäten für die Erstellung dieser Karten verantwortlich sind.

Wir müssen sofort damit beginnen, zu überdenken, was Mehrheitsherrschaft für historisch angegriffene Rassen und ethnische Gruppen bedeutet und wie wir Mechanismen schaffen können, die diese Einschränkungen so angehen, dass Mehrheitsherrschaft und all diese Demokratie gerechter und effektiver werden. Konzepte, wie sie der Bürgerrechtsgigant Lani Guinier befürwortet, wie etwa das Verhältniswahlrecht, sollten gründlich diskutiert werden. Robert war solchen Mechanismen immer feindlich gesinnt und stellt damit nicht nur ein Hindernis für das Wahlrecht der Schwarzen dar, sondern auch für eine inklusivere Demokratie, die davon profitieren würde alle Wähler.

Um diese Empfehlungen Wirklichkeit werden zu lassen, müssen sich Schwarze, andere marginalisierte Gruppen und ihre Verbündeten weiterhin auf lokaler, staatlicher und nationaler Ebene organisieren, um unsere Forderungen klar zu machen. Die Geschichte zeigt, dass durch die Organisation wichtige Gerichtssiege wie Brown gegen Board of Education errungen wurden, die die Segregation in den Schulen beendeten. Auf diese Weise können schwarze Menschen in Amerika politische Macht aufbauen, die das Wahlrecht über eine Handlung hinaus schützt, die alle 20 Jahre oder so neu genehmigt werden muss, und wir können unser Schicksal aus den Händen der Machthaber nehmen, die immer glauben, dass ein Schwarzer Mann – und Frau – hat keine Rechte für einen weißen Mann zu respektieren.