In den frühen Tagen der russischen Invasion in der Ukraine reagierten Amerika und seine Verbündeten schnell und angemessen, verhängten strenge Wirtschaftssanktionen gegen Russland und beschleunigten militärische Lieferungen und humanitäre Hilfe für das Land. Dennoch wäre es töricht von US-Politikern anzunehmen, dass die bloße Verlängerung dieser Maßnahmen über die nächsten Wochen, Monate oder Jahre ausreichen würde, um die Souveränität der Ukraine zu schützen oder Risiken für andere moralische Interessen und wichtige geopolitische Ziele der Vereinigten Staaten abzuwenden.
So tapfer und gut ausgerüstet der ukrainische Widerstand auch ist, es ist unmöglich zu glauben, dass er zumindest kurz- oder mittelfristig über einen so mächtigen und entschlossenen Gegner triumphieren kann. Umso mehr, wenn man an den russischen Präsidenten denkt Wladimir PoutineWladimir Wladimirowitsch PutinHogan, die gesetzgebenden Führer von Maryland einigen sich darauf, die Gassteuer für 30 Tage für Verteidigung und nationale Sicherheit über Nacht einzustellen – Senatoren grillen Biden-Beamte zur Ukraine Biden warnt die Demokraten, es werden „zwei traurige Jahre“, wenn die Republikaner die Kontrolle über den Kongress MEHR übernehmenDie langjährige Überzeugung, die viele russische Führer teilen, dass sein Land ein existenzielles Interesse daran hat, seinen großen westlichen Nachbarn aus dem geopolitischen Orbit des Westens herauszuhalten. Russland dürfte trotz dessen die Kontrolle über weite Teile der Ukraine behalten schmerzhafte wirtschaftliche und militärische Verluste.
Daher besteht die beste und realistischste Politik für die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten darin, ihren neu gewonnenen militärischen Einfluss auf die Ukraine und ihren wirtschaftlichen Einfluss auf Russland zu mobilisieren, um eine politische Verhandlungslösung und einen Kompromiss anzustreben. Ein solches Abkommen sollte das Wesen der ukrainischen Souveränität wahren und gleichzeitig die richtigen Worte finden, um Russland dessen zu versichern, was die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten seit 2008 privat zugegeben haben: die NATO wird die Ukraine nicht aufnehmen In Absehbarer Zukunft.
Diese politische Lösung würde einer Reihe geopolitischer und moralischer Interessen der USA dienen. Damit würde die grundsätzliche Unabhängigkeit der Ukraine gewahrt. Dadurch würde vermieden, dass Amerika in einen Kampf mit ungewissem Ausgang verwickelt wird, der Tausende oder sogar Hunderttausende von Menschen töten könnte. Und es würde eine absichtliche oder zufällige militärische Konfrontation zwischen den Vereinigten Staaten und der zweitgrößten Atommacht der Welt verhindern.
Ein wichtiges Element dieses Friedensprozesses existiert bereits: die Minsker Abkommen 2 von 2015. Dieses Abkommen wurde von Frankreich und Deutschland zwischen Russland, der ukrainischen Regierung und Separatisten in der Ostukraine ausgehandelt, die Russland nach einer seiner Meinung nach antirussischen Revolution in der Ukraine unterstützte. Es hätte die Souveränität der Ukraine über die östliche Donbass-Region wiederhergestellt und gleichzeitig letzterer eine erhebliche Autonomie gewährt und es ihr ermöglicht, sich an einer grenzüberschreitenden Zusammenarbeit mit Russland zu beteiligen. Die Idee war, dass eine russlandfreundliche Festung innerhalb der Ukraine die Anziehungskraft des Landes auf den Westen und die NATO informell einschränken würde.
Leider wurde das Abkommen hauptsächlich aufgrund von Meinungsverschiedenheiten über die Reihenfolge seiner Bestimmungen nicht umgesetzt. Dennoch unterstützen die Vereinigten Staaten bis heute offiziell Minsk 2, auch wenn dies eine Einschränkung der ukrainischen Außenpolitik bedeutet. Und Russland unterstützte ihn vor seiner Invasion.
Damit die Diplomatie jedoch Fortschritte machen kann, müssen einige politische Entscheidungsträger in den USA, darunter Mitglieder des Kongresses, den Mythos aufgeben, dass Widerstandsbewegungen mit Hilfe des US-Militärs, insbesondere der CIA, oft mächtige Regierungen und ausländische Invasoren besiegten. Ende Dezember General. Marc Miley
Mark MilleyOvernight Defense & National Security – Weitere Truppen nach Europa inmitten der Krise entsandt USA entsenden weitere 500 Soldaten nach Europa USA und Russland richten militärische Kommunikationslinie ein, um unbeabsichtigte Zusammenstöße zu vermeiden MEHRVorsitzender der Joint Chiefs of Staff, sagte zu einem sowjetischen General dass, wenn die Russen die ukrainischen Streitkräfte „wahrscheinlich stürzen“ könnten, dies „von einem blutigen Aufstand folgen würde, ähnlich dem, der vor mehr als drei Jahrzehnten zum Rückzug der Sowjets aus Afghanistan führte“. Akademiker haben zuvor den Hinweis des Generals auf 10 Jahre CIA demoliert paramilitärischer Einsatz in Afghanistan. Ausschlaggebend für den Rückzug der Sowjets waren nicht ihre militärischen Schwierigkeiten und der Verlust von 15.000 Menschenleben, sondern das politische Programm von Präsident Michail Gorbatschow für innenpolitische Reformen, einschließlich der Zusammenarbeit mit dem Westen. Doch Putin und die politische Elite Russlands haben heute keine solche Reformagenda. Und der aktuelle Konflikt ist nicht 2.000 Meilen von Russland entfernt, sondern direkt an seiner Westgrenze.
Vor einigen Jahren, laut der New York TimesEine interne CIA-Studie kam zu dem Schluss, dass frühere Versuche, Widerstandsbewegungen zu bewaffnen, „minimale Auswirkungen auf den langfristigen Ausgang des Konflikts“ hatten. Präsident Obama
Barack Hussein Obamas Angst vor russischer chemischer Bedrohung der Ukraine wächst Ken Burns spricht über „Benjamin Franklin“ und warum er eine Obama-Dokumentation machen will gab später zu: „Ich habe die CIA tatsächlich gebeten, Beispiele amerikanischer Finanzierung und Waffenlieferungen an einen Aufstand in einem gut funktionierenden Land zu analysieren. Und sie konnten nicht viel finden. Nach der Untersuchung von fünf großen paramilitärischen CIA-Operationen in den Jahren 1975-76 kam der Kirchenausschuss des Senats zu dem Schluss: „Insgesamt … deuten die Beweise auf das Scheitern paramilitärischer Aktivitäten als Technik verdeckter Aktionen hin.
Seit 2011 haben die Vereinigten Staaten Gelegenheiten verpasst, politische Verhandlungslösungen für die Konflikte zu unterstützen, an denen sie in Libyen, Syrien und der Ukraine beteiligt waren. Solche Kompromisse, so unvollkommen sie auch sind, wären für alle Beteiligten wahrscheinlich weitaus besser gewesen als die bisher erzielten Ergebnisse. So hätte der Krieg in der Ukraine höchstwahrscheinlich vermieden werden können, wenn die Auftraggeber – mit kritischer Unterstützung der Vereinigten Staaten – das Abkommen von Minsk 2 umgesetzt hätten.
Die Vereinigten Staaten haben recht, wenn sie Russlands unprovozierten Angriff auf ein souveränes Land vehement ablehnen. Aber es wäre politisch und moralisch unverantwortlich, an einem historischen Mythos festzuhalten und eine mögliche politische Lösung zu verschmähen, die die wesentlichen Interessen aller Beteiligten befriedigt und sie von einem gefährlichen Scheideweg wegführt.
Stephen R. Weissman ist der Autor von „Eine Kultur der Ehrerbietung: Das Scheitern der außenpolitischen Führung des Kongresses.“ Zuvor war er Direktor des Unterausschusses des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses, Senior Nonresident Associate bei der Carnegie Endowment for International Peace, Senior Governance Advisor bei USAID und außerordentlicher Professor für Politikwissenschaft und politische Ökonomie an der University of Texas in Dallas. .