Chelsea FC geriet in einen tobenden politischen Sturm

Als der britische Premierminister Boris Johnson am Dienstag ins Parlament einzog [02/23] Er schien nicht damit zu rechnen, über Chelsea FC zu sprechen.

Er war so überrascht, dass Johnson auf die Frage, ob Chelsea-Eigentümer Roman Abramovich im Rahmen einer Reihe von britischen Vorstößen gegen Russland wegen seines militärischen Einmarschs in die Ukraine bestraft werden würde, vorschlug, dass der Milliardär „bereits Sanktionen unterworfen“ sei.

Dies war nicht korrekt und einige Stunden später musste sein Büro eine Korrektur ausstellen.

„Der Premierminister hat sich falsch ausgedrückt“, erklärte ein offizieller Sprecher und fügte hinzu, dass das parlamentarische Protokoll geändert würde, um dies widerzuspiegeln.

Sein abruptes Verlassen der Kammer kurz nach diesem Fehler, als der Labour-Abgeordnete Chris Bryant versuchte, ihm eine Folgefrage zu stellen, verstärkte nur das Gefühl des Unbehagens.

Der Premierminister ist bei weitem nicht der einzige, der sich ein wenig beunruhigt über die Idee fühlt, als Reaktion auf die Situation in der Ukraine gegen die Interessen russischer Oligarchen in Großbritannien vorzugehen. Großbritannien hat, wie viele Länder auf der ganzen Welt, bisher versäumt, die Konsequenzen zu berücksichtigen, die ausländisches Eigentum an seinen wertvollen Vermögenswerten haben könnte.

Nichtsdestotrotz sind sie eines der Länder, die den europäischen Fußballverband UEFA dazu drängen, Russland zu bestrafen, indem sie ihnen eines der Kronjuwelen des Fußballkalenders, das Champions-League-Finale, wegnehmen.

„Ich habe ernsthafte Bedenken hinsichtlich der in Russland stattfindenden Sportveranstaltungen wie dem Champions-League-Finale und werde dies mit den zuständigen Leitungsgremien besprechen“, fügte er hinzu. getwittert Nadine Dorries, britische Staatssekretärin für Kultur, Medien und Sport.

„Wir werden Präsident Putin nicht erlauben, Ereignisse auf der Weltbühne auszunutzen, um seine illegale Invasion in der Ukraine zu legitimieren.“

Außenministerin Liz Truss ging noch weiter, indem sie im Radio vorschlug AML dass, wenn das Spiel am aktuellen Standort bleiben würde, die britischen Teams sich weigern müssten zu spielen.

„Wenn ich in einem englischen Team wäre, würde ich es boykottieren.“ Sie sagte: „Ich persönlich würde nicht in einem spielen wollen [soccer] Spiel in St. Petersburg angesichts dessen, was das Putin-Regime tut.

Das letzte Finale fand natürlich zwischen zwei englischen Mannschaften statt, Manchester City, das einem König aus Abu Dhabi gehört, und Chelsea, das Roman Abramovich gehört. Jede hypothetische Anstrengung, die Truss unternehmen könnte, um den Rang zu verlieren oder diese Klubs zum Boykott zu zwingen, wenn sich das Unentschieden wiederholen sollte, würde einen faszinierenden Einblick in die wirkliche Macht im englischen Spiel liefern.

Wie auch immer, es sind Berichte aufgetaucht, dass die UEFA tatsächlich ist erwägen Sie, das Spiel zu verschieben.

Aber wie jeder weiß, der die Geschäftspartner des Verbandes auch nur im Geringsten kennt, muss noch ein weiterer Faktor berücksichtigt werden.

Der russische staatliche Energiekonzern Gazprom ist einer der langjährigen Sponsoren der UEFA, die Beziehung begann 2012 und letztes Jahr wurden neue Bedingungen vereinbart, um die Beziehung des Paares bis 2024 zu verlängern.

„Gazprom hat sich im Laufe der Jahre als einer unserer zuverlässigsten Partner erwiesen“, sagte UEFA-Marketingdirektor Guy-Laurent Epstein der Deal wurde angekündigt: „Er hat auch eine lange Tradition im Fußball und wir freuen uns darauf, in den kommenden Jahren noch enger zusammenzuarbeiten.“

Niemand weiß, wie die UEFA mit dem möglichen Gespräch über die Verlegung des Champions-League-Finales in die Gazprom-Arena im Mai mit einem ihrer „vertrauenswürdigsten Partner“ umgeht.

Aber es ist die Art von Problem, die wahrscheinlich nicht verschwinden wird.

Wie ich diesen Sommer betonte, als die UEFA Deutschland daran hinderte, die Allianz Arena in München mit dem LGBT+-Regenbogen zu beleuchten, weil es eine „politische“ Geste war, während die Organisation selbst das Symbol als „unpolitisch“ betrachtete, die Ära der Unparteilichkeit von die Gemeinsamkeit ist weg.

Chelsea-Debatte: Was hat sich geändert?

Die Fragen im britischen Parlament zu Roman Abramovich markieren jedoch eine deutliche Wende.

Im Oktober sprach ich mit dem Sportprofessor der Emlyon Business School, Professor Simon Chadwick, der die Frage stellte, warum die saudische Übernahme von Newcastle United viel stärker kontrolliert wurde als der Eigentümer von Chelsea.

„Wenn Sie sich Abramovich und seine Beziehung zu ansehen [Vladimir] Putin und Sie denken über alle möglichen Dinge nach [that take place in Russia] vom harten Vorgehen gegen die LGBTQ-Gemeinschaft bis zum Mord an Dissidenten hat es nie jemand gesagt“, sagte er. „Dennoch haben wir alle auf die eine oder andere Weise eine moralische Haltung gegenüber der Golfregion.“

Nun, jetzt scheint sich etwas zu ändern und es werden Fragen gestellt.

Es scheint plötzlich, aber wie die meisten Dinge war es wahrscheinlich eine allmähliche Veränderung. Die existenziellen Fragen, die sich der britische Fußball nach der Übernahme von Newcastle United gestellt hat, waren das Ergebnis einer langjährigen Prüfung der Ziele der Eigentümerschaft von Manchester City durch Scheich Mansour.

Die Fragen zu Chelsea und seinem Besitzer sind die Konsequenz all dieser Gespräche.

Oder wie Tromsø-Mittelfeldspieler Ruben Yttergård Jenssen, dessen Team als erster einen Boykott der WM in Katar durch die norwegische Nationalmannschaft forderte, im März zu mir sagte: „Man muss einfach irgendwo anfangen und eine Grenze ziehen.

„Ich sehe, dass es manchmal ein schwieriges Dilemma ist“, fügte er hinzu, „aber jetzt müssen wir einfach anfangen und hoffen, dass immer mehr folgen.“