In turbulenten Wochen für Boris Johnson trägt die bevorstehende Veröffentlichung von Lord Ashcrofts Biografie über die Frau des Premierministers zu seinen Leiden bei.
Auszüge aus dem Buch „First Lady: Intrigue at the Court of Carrie and Boris Johnson“ veröffentlicht, werfen der Frau des Premierministers vor, das „Problem Nr. 1“ in der Johnson-Administration zu sein.
Die Frau des Premierministers wird beschuldigt, sich „aufgezwungen“ zu haben – bis hin zu dem Punkt, Johnson gelegentlich buchstäblich Aufforderungen ins Ohr zu flüstern. Ein Beispiel sind Anschuldigungen, dass sie an einer beteiligt war Entscheidung, die Tiere auf dem Luftweg zu transportieren aus Afghanistan, als überwältigte Regierungsbeamte versuchten, während des Rückzugs des Vereinigten Königreichs am Flughafen Kabul einen Weg zu finden, Menschen zu retten.
Aus den von der hochrangigen Beamtin Sue Gray vorgelegten Beweisen geht auch ziemlich hervor, dass Carrie Johnson einige Fragen zu den Kundgebungen zu beantworten hat, die während der Pandemie-Sperren in der Downing Street, wo sie lebt, abgehalten wurden.
Aber wie groß Carrie Johnsons potenzielle Missetaten auch sein mögen, wenn sie die Frau des Premierministers als „das Problem Nr. 1“ in seiner Regierung bezeichnet, läuft sie auch Gefahr, den Premierminister selbst (bequemerweise) aus dem Schneider zu lassen.
„Ein“ Problem ist nicht „das“ Problem
Paul Goodman, Herausgeber von Conservative Home (eine Publikation, die eigentlich Ashcroft gehört), wies auf ein besonders pointiertes Zitat hin, als er über Ashcrofts Behauptung schrieb, dass „Carrie Johnsons Verhalten den Premierminister daran hindert, Großbritannien so effektiv zu führen, wie es die Wähler verdienen“.
Goodmans Antwort war Streiten dass „ob der Vorwurf wahr ist oder nicht, er vom Kernpunkt abweicht. Das heißt, dass der Ministerpräsident selbst und nicht seine Frau die Verantwortung für seine Entscheidungen trägt.“
Und tatsächlich haben sich viele hochkarätige Frauen mit Fragen zu ihrer Rolle und ihrem Einfluss als politische Ehefrauen konfrontiert.
Im Jahr 1992 sagte US-Präsident Bill Clinton, er und seine Frau Hillary hätten einen „Kauf eins, krieg eins gratis“-Deal. Hillary Clintons Einfluss sorgte noch lange nach der Amtszeit ihres Mannes für Aufsehen. Sie wurde eine Art Rorschach-Test über die Rolle der Frau im öffentlichen und privaten Sektor. Was über sie gesagt wurde, verriet wohl weniger über Clinton selbst als vielmehr über unsere Werte als Gesellschaft insgesamt.
Bezeichnenderweise waren die Bedenken hinsichtlich des ehelichen Einflusses während der Amtszeit von Hillary Clinton sehr unterschiedlich. eigenen Präsidentschaftswahlkampf. Weit davon entfernt, auf ihren Ehemann Bill und seinen „Einfluss“ auf seine Frau zu schauen, griffen ihre Kritiker sie weiterhin wegen ihres früheren Einflusses auf einen Präsidenten an, der sein Amt vor mehr als einem Jahrzehnt niedergelegt hatte.
Hillary Clinton wurde oft explizit mit einem langjährigen Archetyp verglichen – Lady Macbeth. Die Verführerin ist eine im Wesentlichen weibliche Figur und nutzt einen fatalen Fehler des tragischen Helden aus, um Einfluss auf ihn zu gewinnen.
Das Gleiche gilt nicht für hochkarätige männliche politische Ehepartner, von Bill Clinton bis Dennis Thatcher, Ehemann von Margaret – oder Philip May, Ehemann von Theresa.
Betrachten Sie, wie Theresa Mays Ehemann dargestellt wurde, als er seine Frau während ihrer Führung beeinflusste. Wo Carrie Johnson in Ashcrofts Buch als mit ihrem Ehemann beschrieben wird „völlig verzaubert“Philip May gehörte seiner Frau „oszillieren“.
May gab sogar zu, das getan zu haben Entscheidung für vorgezogene Neuwahlen im Jahr 2017 im Wanderurlaub mit Philip. Trotz der katastrophalen Folgen dieser Abstimmung scheint Herr May wenig öffentliche Befragung für seinen Beitrag erhalten zu haben.
Im schlimmsten Fall wird ein männlicher Ehepartner durch eine Rolle hinter den Kulissen entmannt – denken Sie an Dennis Thatcher – aber die Puppenspieler/Macbeth-Trope trifft einfach nicht zu.
Die Lady-Macbeth-Trope
Das britische Publikum mag verständlicherweise ein gewisses Unbehagen in Bezug auf die Rolle der First Lady verspüren. Schließlich ist es sowohl undefiniert als auch wohl veraltet. Obwohl das amerikanische System dafür kritisiert werden kann, einen nicht gewählten Ehepartner in ein hohes Amt zu heben, müssen Frauen in beiden Fällen die Geschlechterrollen sehr sorgfältig spielen. Wer könnte diese Fotos von Michelle Obama und Samantha Cameron vergessen, die zusammenpassende Kleider aus den 1950er Jahren trugen, als ihre Ehemänner an der Macht waren, um in Nummer 10 Grillabende zu servieren und sorgfältig ein bestimmtes Image für die Medien aufrechtzuerhalten.
Alamy
Ashcroft muss sich in seinen Buchauszügen nicht einmal explizit auf die Macbeth-Trope beziehen, um seine Botschaft über Carrie Johnson zu vermitteln. Diejenigen, die die Frau des Premierministers verteidigten, einschließlich des ehemaligen Bundeskanzlers George Osborne, verstanden, was er meinte, und zitierten selbst die Shakespeare-Figur. Inzwischen wissen wir, dass der Versuch, den Einfluss einer politischen Ehefrau zu fokussieren, sich implizit auf diese Idee bezieht.
Je mehr die Figur der First Lady als Verführerin die Fantasie der Öffentlichkeit anregt, desto weniger dreht sich die Geschichte um Boris Johnson, die Person, die tatsächlich sowohl das Sagen als auch die Verantwortung für Entscheidungen über Luftbrücken und die Durchsetzung von Regeln trägt.
Die Debatten darüber, ob Carrie Johnson falsch lag oder ob sie eine Privatperson ist, die den Wählern ihres Mannes keine Antworten schuldet, werden weitergehen. Es ist unwahrscheinlich, dass wir jemals der Wahrheit über Ashcrofts Buch auf den Grund gehen werden.
Aber die Begründetheit seiner Anschuldigungen zu diskutieren, verfehlt den Punkt. Die Entscheidung, eine (weibliche) politische Ehefrau in das Fadenkreuz dieses Bandes zu rücken – und unser kollektiver Wunsch, die Debatte um diesen Band in einem entscheidenden Moment von der Aufmerksamkeit des politischen Führers ablenken zu lassen – hebt ein viel größeres Problem hervor. Beide sind zutiefst bezeichnend für die Rolle von Männern und Frauen im öffentlichen Leben.