Bill Schubart: Dieser politische Cartoon von Tim Newcomb

Das Kürzliche Tim Newcomb Cartoon-Bashing ein altmodisches Cabriolet darstellt Gouverneurin Madeleine May Kunin fahren, Fahrgäste fahren Senatorin Kesha Ram Hinsdale, Senatorin Becca Balint und Vizegouverneurin Molly Graydie drei Kandidaten, die für von Peter Welch sitzt im Kongress, wirft wichtige Fragen auf.

Die wichtigste Frage für mich ist: Was verlieren wir als Kultur, wenn wir die Fähigkeit verlieren, über uns selbst zu lachen?

Die Kritik an der Karikatur scheint auf „Sexismus und Rassismus“ hinauszulaufen, dem einige ehrwürdige Demokraten „frauenfeindlich, rassistisch und altersfeindlich“ hinzugefügt haben. Ich habe mir den Cartoon viele Male angesehen und finde es schwierig zu sehen, was andere sehen, obwohl viele den Cartoon als bloße politische Satire verteidigt haben, die sich über ein aktuelles politisches Ereignis und seine Hauptfiguren lustig macht. Schließlich liegt die Bedeutung, die wir dem Gesehenen geben, im Auge des Betrachters, nicht in der Feder des Designers.

Steve Pappas, der angesehene Redakteur, der Newcombs Karikatur in der Barre-Montpelier Times Argus und dem Rutland Herald veröffentlichte, erhielt E-Mails und Telefonanrufe von mehreren Beschwerdeführern und wurde zum Rücktritt aufgefordert. Als Antwort schrieb er eine klare Verteidigung seiner Entscheidung, Newcombs Cartoon zu leitensowie andere politische Cartoons.

Cathy Resmer, Mitherausgeberin von Sieben Tageschrieb ein scharfe und weise Verteidigung aus seiner Zeitung, die auch Newcombs Karikatur enthielt, und stellte fest, dass Kritiker – darunter prominente Demokraten – die Karikatur in den sozialen Medien angegriffen hatten. Andere, die von der Karikatur verärgert waren, kontaktierten Newcombs Kunden und forderten sie auf, ihn nicht einzustellen.

Geht es bei diesem Versuch der Selbstverteidigung wirklich um den mutmaßlichen Täter oder um die selbsternannten Richter selbst, die ihre Gerechtigkeit anerkennen wollen?

Als ich gefragt wurde, wie ich am besten Kritik äußern kann, habe ich viel von meiner Tochter gelernt, die sich unermüdlich für soziale Gerechtigkeit und Gerechtigkeit einsetzt. Sie hat mich einmal zitiert Professor Loretta Ross, eine prominente Smith-Stipendiatin, und es ist etwas, das ich nie vergessen werde. Professor Ross fragt, ob wir am besten damit bedient sind, jemanden „herauszurufen“, mit dem wir nicht einverstanden sind, oder diese Person „herauszurufen“, um zu Dialog, Verständnis und eventueller Lösung einzuladen. Ich glaube, dass dies ein Leitprinzip für die Zivilgesellschaft sein sollte und hier gilt.

Daher müssen wir die Beweggründe der Kreuzritter hinterfragen, die sich gezwungen fühlen, ihre persönlichen Wahrnehmungen der Übertretungen des Cartoons „aufzudecken“. Ihr Ton ist ein Ton moralischer Überlegenheit, der von dem Ziel ablenkt, Licht auf ein echtes Problem zu werfen.

Hoffe die Person, die einen anderen wegen einer sozialen Übertretung „herausfordert“, wirklich, ihre moralische Überlegenheit zu definieren, anstatt zu versuchen, Licht auf ein echtes Problem zu werfen, während derjenige, der diese Person „herausfordert“, den Dialog und gegenseitiges Verständnis sucht? Versuchte Senator Joseph McCarthy, die Kommunisten zu eliminieren oder seinen patriotischen Glauben zu beweisen? Bei dem die Hexenprozesse von Salem darum, Hexen aus der Gesellschaft zu eliminieren oder ihre puritanischen Richter als moralisch überlegen zu etablieren?

Ein Großteil der Kritik fand ohne menschliche Interaktion in den sozialen Medien statt. Ist Haranguing aus den Katakomben der sozialen Netzwerke ein guter, sogar effektiver Weg, vermeintliche oder echte Übertretungen aufzudecken und zu diskutieren?

Heute ist ein Chor von „rufenden“ Moralisten aufgetaucht, besonders in den sozialen Medien, wo eine Mensch-zu-Mensch-Interaktion unmöglich ist. Sind die selbstselektierenden Echokammern der sozialen Medien intellektuell inklusiv, gerecht vielfältig oder sogar echter Dialog? Nur knapp.

Während wir das Anwachsen dieser Tendenz beobachten, eher anzuprangern als zu erklären und Gespräche anzuregen, zeichnet sich am Horizont die Frage ab, ob wir jemals in der Lage sein werden, freie Meinungsäußerung und „Kultur abschaffen“, wie es Professor Ross nennt, in Einklang zu bringen.

Die negative Reaktion auf die Karikatur scheint die lange und respektierte journalistische Tradition der grafischen und schriftlichen Verspottung von Politikern und Personen in hohen Positionen zu übersehen oder zu missachten, solange sie nicht die Grenzen der Höflichkeit überschreitet, die eine gesunde Zivilgesellschaft untermauern. .

Auf die kantige Tradition der Karikatur und der gedruckten Flugschrift geht zurück Honoré Daumier, Goja und weiter:

Thomas NassDer große amerikanische Karikaturist, der Boss Tweed und Tammany Hall in New York in den 1870er und 1880er Jahren lächerlich machte, war einer der bekanntesten Vertreter politischer Karikaturen in der amerikanischen Geschichte.

Wenn Freundlichkeit eine Tugend ist, kann uns Satire viel beibringen. Die Arbeit des politischen Karikaturisten soll den Reichen und Mächtigen nicht Hilfe und Trost bringen, sondern einen anderen Blick auf ihre Werke vermitteln, einen anschaulichen Kommentar.

Als ich jung war, haben wir Probleme getauscht verrücktes Magazinund besser gebildete Kinder als mir nach Hause gesendete Nummern Harvard Lampoon uns zu gefallen. Die Briten hatten Schlagen.

Heute sehen wir die abschreckenden Auswirkungen nicht nur unserer Anrufkultur, sondern auch von selbsternannten Kritikern, die Bücher aus Schul- und Gemeindebibliotheken entfernen, Pseudo-Pädagogen, die dies anstreben kontrollieren, was wir in unseren Schulen über unsere wechselvolle Geschichte lehren – mit dem erklärten Ziel, Kurse einzuschränken, die dazu führen können, dass „jede Person aufgrund ihrer Rasse oder ihres Geschlechts Unbehagen, Schuldgefühle, Angst oder jede andere Form von psychischer Belastung empfindet“.

Dieser beklagenswerte Trend ist falsch. Nur wenn wir die Rechte und Fehler unserer Vergangenheit anerkennen, können wir daraus lernen und sie korrigieren, um eine bessere Gesellschaft für alle zu schaffen. Ironischerweise (für mich) ist dies ein grundlegender Grundsatz vieler Religionen – dass wir unsere Sünden eingestehen und dann dafür büßen.

In einem anderen jüngsten Fall führte Intoleranz zur Suspendierung von Joseph Donarum, dem Schulleiter der Enosburg Falls High School, weil er die Sprechanlage der Schule benutzt hatte, um mit Schülern über Sportveranstaltungen mit Winooski zu sprechen, das für die Vielfalt seiner Schüler bekannt ist, wo Schüler aus Enosburg waren gehört. Verwendung rassistischer und sexueller Beleidigungen, Aufwerfen der Frage, wann gelegentlich fragwürdige Urteile – ​​die Verwendung der Gegensprechanlage der Schule und direktes Zitieren anstößiger Sprache, um mit allen Schülern und Mitarbeitern zu sprechen – eine öffentliche Verurteilung, Suspendierung und mögliche Kündigung rechtfertigen.