David G. Bonagura Jr.
Blumenpark, New York
Der Autor ist Autor von „Steadfast in Faith: Catholicism and the Challenges of Secularism“.
Für die Redaktion:
Es ist ein Rennen. Werden die reaktionären, parteiischen Hacker, die sich nicht um die lebenswichtigen Traditionen und Rechtsgrundlagen unseres Rechtsgeschäfts kümmern, und die sich nicht um Prozesse und Präzedenzfälle kümmern und die die Mehrheit des Gerichts stellen, am Ende das Werk des Löschens sein? unser Vertrauen in die Institution, bevor die Mehrheit von uns auf die Entscheidung reagiert, die sie uns auferlegt hat – nämlich, ob wir den Einfluss des derzeitigen Gerichts verringern sollen oder nicht?
Ich stimme Linda Greenhouse zu, die schreibt, dass wir diese richterliche Mehrheit nicht verdienen, die so wenig über das Wohlergehen unseres demokratischen Systems und so viel über sich selbst nachdenkt.
Mrs. Greenhouse ist ein nationaler Schatz, und ich werde ihre regelmäßigen Kolumnen vermissen.
Robert Orndorff
Seattle
Für die Redaktion:
Re „Chief Justice notiert Skandale, plädiert aber für richterliche Unabhängigkeit“ (Titelseite, 1. Januar):
Die Sorge des Obersten Richters John Roberts um die richterliche Unabhängigkeit ist ein klassischer Fall von zu wenig zu spät. Obwohl er besorgt über die gesetzlichen Beschränkungen ist, die dem Gericht auferlegt werden, erklärt er nicht, warum die Idee dieser Beschränkungen an Popularität gewonnen hat – nämlich die öffentliche Besorgnis über die zunehmend parteiischen Schlussfolgerungen der Tory/Rechts-Mehrheit 6-3 vom Hof .
Hätte Chief Justice Roberts seine Besorgnis zum richtigen Zeitpunkt geäußert, wäre er vielleicht in der Lage gewesen, das Problem zu unterdrücken, bevor es das erreichte, was manche eine Krise nennen würden.
Er hätte Mut zeigen und sich äußern können, als Präsident Barack Obama die Möglichkeit verweigert wurde, Merrick Garland vor Gericht zu stellen. Mitch McConnell hat Mr. Garland angeblich nicht einmal erlaubt, vor dem Senat zu erscheinen, in einem offensichtlichen und erfolgreichen Versuch, die Zusammensetzung des Gerichts zu manipulieren.
Wenn Chief Justice Roberts, der einen Job auf Lebenszeit hat, damals die richterliche Unabhängigkeit verteidigt hätte, hätte er vielleicht einige Senatoren auf die Seite der Vernunft gestellt. Wird er sprechen, wenn Mr. McConnell erneut ins Stocken gerät, bis eine republikanische Mehrheit vorliegt, wenn ein weiterer Sitz frei wird?
Das glaub ich nicht. Seine Schreie klingen mehr als ein wenig hohl.
Michael Pila
Tenafly, New Jersey