Eines Tages in den frühen 1980er Jahren, als ich Ende Teenager war, kaufte ich ein paar Bücher und brachte sie zum NYU Medical Center. Aufgrund der gesundheitlichen Probleme meiner Familie und der Tatsache, dass mein Onkel Bob Silber die Hämatologieabteilung leitete, besuchte ich das Krankenhaus häufig. Die Bücher waren Schaffungvon PW Atkins und Moderne Zeiten: Die Welt von den 1920er bis 1980er Jahren, von Paul Johnson. Diese spiegelten verschiedene Interessen wider, die ich entwickelt hatte; als Wissenschaftsfan, der in Fragen der Physik und des freien Willens vertieft ist; und als libertärer Konservativer, für den die wachsende Unzufriedenheit mit der Rechten in weiter Ferne lag.
Beide Bücher haben meine Sicht auf naturwissenschaftliche Themen geprägt. Ähnlich wie das Umfeld, in dem ich angefangen habe, sie zu lesen, ein großes Krankenhaus mit Forschungs- und Lehrabteilungen.
Schaffung bot ein Weltbild von „extremem Rationalismus und militantem Reduktionismus“, wie der Schutzumschlag es ausdrückte. Atkins, ein chemischer Physiker aus Oxford, skizzierte ein Universum ohne eine Rolle für einen Schöpfer; wo natürliche Prozesse aus „ziellosem Zusammenbruch ins Chaos“ resultieren und komplexe Phänomene eine zugrunde liegende Einfachheit verbergen. Atkins argumentierte, dass „perfekte Freiheit ihre eigenen Einschränkungen erzeugt“, so dass sogar Raum, Zeit und physikalische Gesetze Zufallsprodukte sind. Er bemerkte eine Debatte, die sich in späteren Jahren intensivieren würde, über Behauptungen, dass physikalische Konstanten einen „Feinabstimmungs“-Beweis für die Vereinbarkeit mit dem Leben zeigen, aber er wies diese Idee als Illusion zurück.
Atkins betrachtete das von ihm beschriebene Universum als mit dem freien Willen vereinbar. „Die einzigartige Eigenschaft des Gehirns ist, dass seine Reaktion auf Umstände bis zu einem gewissen Grad unter seiner eigenen Kontrolle steht“, schrieb er, obwohl er hinzufügte, dass diese Fähigkeit letztendlich nur eine verschwenderische Streuung von Energie sei. Schaffung war eine faszinierende Lektüre mit einem attraktiven Format, bei dem sich die Haupterzählung auf den rechten Seiten befand, während die linken Seiten eher technische Kommentare enthielten. Das Buch verstärkte meine Skepsis gegenüber den Behauptungen, die Wissenschaftler entdeckt hatten oder zu entziehen versuchten, Beweis des Göttlichen; Solche Behauptungen wurden später zu einem Grundnahrungsmittel konservativer Zeitschriften.
Moderne Zeiten hatte eine andere Sensibilität. Johnson, ein konservativer Journalist und Historiker, sah viele Katastrophen im 20. Jahrhundert als Folge der Verdrängung der traditionellen Religion durch säkulare oder atheistische Ideologien. Das Buch versuchte, die Wissenschaft von diesen Ideologien zu trennen. Es begann mit der Idee, dass die „moderne Welt“ 1919 begann, als Einsteins Relativitätstheorie durch Beobachtungen von Sonnenfinsternissen bestätigt wurde. Johnson beklagte dann, dass diese Theorie der Physik dazu beigetragen habe, kulturelle Trends anzuspornen, die traditionelle Moral und Normen untergraben. Er schrieb: „Zu Unrecht, aber vielleicht unvermeidlich, wurde Relativität mit Relativismus verwechselt.
Johnson schrieb mit Verve und lieferte ein umfassendes historisches Bild, das mit dem Konservatismus von Thatcher und Reagan in Einklang steht. Ich war im Allgemeinen empfänglich für seine Interpretationen, obwohl ich im Nachhinein die Tendenz des Buches übertrieben finde, wie bei Johnsons Behauptung, Warren Harding sei ein „außergewöhnlich kluger Präsident“ gewesen, oder dass „Hexenjäger“ von Watergate Nixon gestürzt hätten, „was man beschreiben könnte als ein Mediencoup. Moderne ZeitenDer wohlwollende Umgang mit dem Franco-Regime in Spanien ist angesichts rechter Affinitäten zu autoritären Regierungen in den 2020er Jahren ein besorgniserregendes Omen.
Johnson zeigte eine Verachtung für die Sozialwissenschaften als linke Versuche, die Gesellschaft neu zu gestalten. „Wirtschaft, Soziologie, Psychologie und andere ungenaue Wissenschaften – im Lichte der modernen Erfahrung kaum Wissenschaften – hatten den Moloch der Sozialtechnik aufgebaut, der so viel Reichtum und so viele Leben unter sich zermalmt hatte“, schrieb er. Er drückte seine Zustimmung aus, dass diese Disziplinen in den 1970er Jahren einer „wachsenden Missachtung“ ausgesetzt waren, bedauerte jedoch, dass es so lange gedauert habe.
„Die Auswirkungen des sozialwissenschaftlichen Irrtums werden also noch bis weit in die Jahrhundertwende hinein zu spüren sein“, schrieb Johnson. „Aber ihr Einfluss wird allmählich abnehmen und vielleicht wird die Menschheit nie wieder so viel Vertrauen in diese moderne Metaphysik setzen.“ Dieses Argument beeinflusste mich – negativ, wie ich jetzt glaube, da es eine verächtliche Ablehnung von Themen förderte, über die ich wenig wusste. (Nichtsdestotrotz wählte ich etwa ein Jahr später Wirtschaftswissenschaften als eines meiner Hauptfächer an der NYU, da ich es als teilweise frei von den von Johnson beschriebenen negativen Trends ansah.)
Johnson geschlossen Moderne Zeiten mit einer Lobrede auf die Soziobiologie, eine Denkschule unter der Leitung des Biologen EO Wilson, die genetische Faktoren für das Verständnis des menschlichen Verhaltens betont. Laut Johnson war die Soziobiologie eine „exakte Wissenschaft“, die von „radikalen Sozialwissenschaftlern, insbesondere Marxisten“ bekämpft wurde, weil „sie suggerierte, dass ihre Arbeit und ihre Überzeugungen nichts anderes als Metaphysik seien, eine Form des Aberglaubens. Der letzte Absatz des Buches fragte sich, ob „der gesamte Prozess des Strebens nach sozialer und wirtschaftlicher Gleichheit“ „gegen einen nützlichen biologischen Prozess gehen könnte, der jede Sekunde der Schöpfung abläuft“, während sich die Menschen weiterentwickeln.
Ich dachte kürzlich an diese Passage zurück, als nach Wilsons Tod behauptet wurde, er habe „rassistische Ansichten“, ein Rückschlag, den ich zuvor bemerkt habe. Wilson ausdrücklich desavouiert eine solche Verbindung, indem er schreibt, dass „keine Rechtfertigung für Rassismus in der wirklich wissenschaftlichen Untersuchung der biologischen Grundlagen zu finden ist [behavior].“ Doch Wilsons Arbeit könnte auf bizarre Weise interpretiert werden, etwa mit Johnsons Vorschlag, soziale Reformen zu vermeiden, um sich über lange Zeiträume von biologischen Verbesserungen fernzuhalten. Fast zwei Jahrzehnte nach der Lektüre Moderne Zeitenich überprüft Wilsons Buch Übereinstimmung, die verschiedene Disziplinen zu einem ganzheitlichen Weltbild verbinden wollte, mit der Soziobiologie als wichtigem Bindeglied. Ich war skeptisch geblieben, dass dieser genzentrierte Ansatz eine „exakte Wissenschaft“ sei.
Zeit mit Onkel Bob am NYU Medical Center zu verbringen, gab mir einen Einblick in die Wissenschaft und ihre chaotischen Realitäten, die ich aus Büchern nicht bekommen konnte. Eines Tages bat er eine junge Frau, die in einem der Labors arbeitete, mich herumzuführen. Einmal schloss sie eine Tür auf, damit ich sehen konnte, „wo die Affen gehalten werden“. In diesem Raum waren die Versuchstiere in Käfigen auf Regalen und sie reagierten wütend, als sie uns sahen. An einer anderen Stelle kamen wir an Behältern mit Blut vorbei, die einen starken Geruch hatten.
Bob erzählte mir Geschichten über Wissenschaftler, die er kannte. Einer von ihnen war als AIDS-Forscher berühmt geworden und hatte Bob einmal gesagt, dass er in das Labor eines anderen Wissenschaftlers gehen würde, weil der andere etwas von ihm wollte. Später gab es einen Streit zwischen den beiden Wissenschaftlern darüber, wer etwas zuerst gesehen hatte, und die Kreditbehauptung des bekannten Mannes war falsch. Eine andere Anekdote betraf einen Wissenschaftler, der einen anderen schikanierte, sogar den Schreibtisch des Typen umwarf und seine Papiere verstreute. Als ich fragte, was das treibe, beschrieb mein Onkel den Mobber als „Psycho“.
Es gab inspirierendere Kollegen, wie Linda Laubenstein, berühmt für seine Arbeit mit AIDS-Patienten. Sie benutzte wegen Kinderlähmung einen Rollstuhl und wurde von ihrer Versicherung bei anderen Ärzten als „Schlampe auf Rädern“ bezeichnet. Ich habe sie auf einer Krankenhausparty kennengelernt, und sie war sehr nett.
Uncle Bob hat über 100 wissenschaftliche Arbeiten veröffentlicht, die sich auf die Entwicklung von Behandlungen für Leukämie und andere Krankheiten konzentrieren. Er war auch ein beliebter Professor an der medizinischen Fakultät. Die Behandlung von Patienten war jedoch seine Hauptleidenschaft. Er und sie verbanden sich oft eng.
Eines Tages ging ich ins Krankenhaus und hörte zu meiner Überraschung meinen Namen auf dem Paging-System. Ich rief die angegebene Nebenstelle an und erreichte Bob, der mir erzählte, dass eine todkranke Frau, die er behandelte, die Milchshakes eines bestimmten Typen genoss; er nannte mir eine Zutatenliste und bat mich, einen solchen Shake zuzubereiten. Ich ging in ein Lebensmittelgeschäft und erzählte einem zwielichtigen Vorarbeiter von dem ausgeklügelten Gebräu, brachte es dann in das Krankenzimmer der Frau und erfüllte ihren letzten Wunsch.
—Kenneth Silber ist der Autor von Auf den Spuren von DeWitt: Geschichte auf dem Erie-Kanal sehen und ist auf Twitter: @kennethsilber