2014 war Indiens bedeutendste politische Entwicklung seit der Unabhängigkeit: Zoya Hasan

Professor Zoya Hasan, emeritierte Professorin, Center for Policy Studies, JNU, und emeritierte Professorin, Council for Social Development, Neu-Delhi, ist Autorin verschiedener wichtiger Arbeiten zum indischen politischen Parteiensystem. In einem langen E-Mail-Interview mit Der Bund, diskutierte sie den aktuellen Zustand des Kongresses inmitten seiner aufeinanderfolgenden Wahlrückschläge. Bearbeitete Auszüge:

Ein besorgniserregender Trend bei den jüngsten Wahlen ist die Schwächung der Oppositionsparteien, mit Ausnahme von Punjab. Bedeutet dies die Entstehung einer „gewählten Autokratie“ in Indien?

Das unabhängige Indien führte eine vollwertige Demokratie in eine multireligiöse, hierarchische Gesellschaft ein, die durch die Teilung und die sie umgebende schreckliche Gewalt traumatisiert war. Die Demokratie wurde über sieben Jahrzehnte mit nur einem kurzen Ausnahmezustand aufrechterhalten. Der Schlüssel zum Erfolg der indischen Demokratie liegt in ihrer Inklusivität. Aber in den letzten Jahren hat es eine unbestreitbare Erosion der Demokratie gegeben, obwohl der Fokus mehr als zuvor auf Wahlen liegt.

Demokratie ist mehr als das Abhalten regelmäßiger Wahlen. Was zwischen den Wahlen passiert, ist genauso wichtig wie das, was während der Wahlen passiert. Das zu verunglimpfen, was zwischen den Wahlen passiert, wird die Demokratie auf Wahldemokratie reduzieren, was heute in Indien der Fall ist.

Die Parlamentswahlen 2014 markierten einen tektonischen Rechtsruck in der politischen Landschaft. Der Machtantritt einer rechten Partei im Zentrum ist die wichtigste politische Entwicklung seit der Unabhängigkeit. Zum ersten Mal geht die Wahlmehrheit an die Partei, die offen den von Hindutva inspirierten hinduistischen Nationalismus vertritt, der sich vom wahrgenommenen indischen Nationalismus unterscheidet. Dies beginnt, die Bedeutung von Demokratie in Richtung Mehrheitsherrschaft zu verändern – ein System der politischen Regierung durch eine politische/ethno/religiöse Gruppe, die nach einem System des allgemeinen Wahlrechts gewählt wird. Die Ereignisse in Ayodhya und Kaschmir weisen auf starke Versuche hin, die Mehrheitsversion des Nationalismus zu operationalisieren.

Die Regierung ist mehrheitlich und autoritär. Das übergeordnete Ziel ist die Schaffung eines autoritären Staates mit nur scheinbarer Opposition, entweder auf der Ebene von Wahl- oder Gesetzgebungsforen oder auf ideologischer Ebene in Bezug auf alternative Meinungen und Ideen. Die Kombination von Majoritarismus und Autoritarismus hat zu einer Schwächung der Demokratie geführt, nicht zufällig, sondern absichtlich. Diese beiden Prozesse haben sich verstärkt und Anlass zur Sorge hinsichtlich ihrer Auswirkungen auf die indische Demokratie gegeben.

Die Stärke einer demokratischen Gesellschaft hängt von einem System der gegenseitigen Kontrolle zwischen den Institutionen und der Stärke dieser Kontrollen ab. Checks and Balances wurden in jüngster Zeit geschwächt, demokratische Überlegungen wurden umgangen, wichtige öffentliche Institutionen arbeiten nicht autonom und die Regierung hat wenig Geduld angesichts öffentlicher Proteste. Dies führte zu einem demokratischen Rückfall, der viele Kommentatoren und Institutionen zu dem Schluss veranlasste, dass die indische Demokratie eine Wahlautokratie ist. Obwohl dieser Begriff konzeptionell problematisch ist, lenkt er die Aufmerksamkeit auf den anhaltenden und bewussten Prozess der Subversion grundlegender demokratischer Prinzipien durch politische Akteure und Regierungen in verschiedenen Ländern, einschließlich Indien.

Werden wir insbesondere Zeugen des unumkehrbaren Niedergangs und Verschwindens des Indischen Nationalkongresses?

Der Kongress befindet sich sicherlich im Niedergang, aber es ist verfrüht, seinen Niedergang zu erklären. Zuletzt sicherte sie sich 1984 eine klare Mehrheit, obwohl die Partei 1991, 2004 und 2009 eine Zentrumsregierung bildete. Seit 2009 geht es für den Kongress steil nach unten. Seine Niederlagen 2014 und 2019 waren die schlimmsten. Die BJP erhielt einen großen Teil ihrer Stimmen, und regionale Parteien kürzten ihre Stimmen in anderen Bundesstaaten, in denen die BJP nicht ihr Hauptgegner ist.

Der Niedergang des Kongresses ist jedoch nicht einzigartig. Sie ist nicht die einzige zentristische Partei, die von ihrem Sockel gestürzt wurde. Der globale Kontext, in dem das zentristische Projekt weltweit zusammenbricht, verdient es, hervorgehoben zu werden. Mehrere Mitte-Links-Parteien und zentristische Parteien haben mit dem Kampf gegen Rechtspopulismus und Mehrheitsnationalismus gekämpft. Die Unterstützung für diese Parteien ist in vielen Ländern zurückgegangen oder sogar zusammengebrochen. Der weltweite Aufstieg rechter starker Männer wie Donald Trump in den Vereinigten Staaten, Recep Tayyip Erdogan in der Türkei, Victor Orban in Ungarn und Jair Bolsonaro in Brasilien hat die politische Landschaft verändert.

Um den Niedergang des Kongresses zu verstehen, ist es daher wichtig, zunächst die zugrunde liegenden Bedingungen zu untersuchen, die zum Niedergang geführt haben, und zweitens die Herausforderungen, vor denen der Kongress steht. Der Niedergang war nicht allein auf kongressinterne Faktoren oder die Zentralisierungsbestrebungen des oberen Managements zurückzuführen, so wichtig das auch war, sondern auch auf anhaltende Paradigmenwechsel in Politik, Wirtschaft und Gesellschaft.

Die Partei prägte und wurde von gesellschaftlichen Veränderungen geprägt. Als sich der Kongress änderte, änderte sich auch Indien. Seine Ideologie des säkularen Nationalismus, der sozialen Gerechtigkeit und des Developmentalismus fand weniger Anhänger als zuvor. Diese Verschiebung wurde durch die Umstellung von einer staatlich regulierten Wirtschaft zu einem markt- und unternehmenszentrierten Wirtschaftswachstumsmodell verursacht, das 1991 von der Kongressregierung begonnen wurde. Während es das Wirtschaftswachstum beschleunigte, vertiefte es auch Klassen-, Regional- und Land-Stadt-Spalten.

Die Unfähigkeit des Kongresses, nach der Grünen Revolution neu mobilisierten Interessen wie den rückständigen Kasten und den neu wohlhabenden Agrarklassen Nordindiens Rechnung zu tragen, war ein wesentlicher Faktor für seinen Niedergang. Die rückständigen Kasten drifteten zu den regionalen Parteien ab, während die oberen Kasten zur BJP tendierten. Darüber hinaus wurde der Einfluss des Kongresses auf die Abstimmung der Dalits und Muslime in mehreren Bundesstaaten erschüttert. Die Partei hat versucht, weitgehend zentristisch zu bleiben, aber das zentrale Terrain wurde von beiden Seiten durch Identitätspolitik komprimiert und gequetscht.

Ist die säkulare Demokratie dazu verdammt, sich aus dem Rennen gegen den von Hindutva geförderten kulturellen Nationalismus zurückzuziehen?

Zweifellos hat es eine allmähliche Erosion des säkularen Diskurses gegeben. Aber der Säkularismus hat all diese Jahre überlebt und wurde in den letzten Jahren durch das Aufkommen des hinduistischen Nationalismus als mächtige Kraft untergraben. Bis in die frühen 1990er Jahre schien das indische säkulare Modell recht gut zu funktionieren. Religion und religiöse Polarisierung wurden nicht für politische Zwecke instrumentalisiert.

Allerdings haben Opportunismus und wiederholte Versuche politischer Parteien, die kommunale Karte auszuspielen, den Säkularismus geschwächt. Dies hat zu der Interpretation geführt, dass säkulare Parteien für den Niedergang des Säkularismus verantwortlich sind. Die Geschichte des säkularen Niedergangs ist jedoch viel komplexer und geht über das Scheitern säkularer politischer Parteien hinaus. Zwar ist der BJP-RSS nicht allein verantwortlich für die Politisierung und Instrumentalisierung von Religion in unserer Gesellschaft. Ein Großteil der Schuld muss auf die Haustür des Kongresses fallen, der die Idee, schnelle Wahlgewinne durch Manipulationen an säkularen Prinzipien und Institutionen zu erzielen, als zu verlockend empfunden hat, um Widerstand zu leisten.

Aber trotz all ihrer Fehler und Misserfolge sind der Kongress und andere säkulare Parteien nicht die Hauptarchitekten des Wachstums der Mehrheitspolitik. Der hinduistische Nationalismus hat eine lange Geschichte und Dynamik, unabhängig von den Fehlern des Säkularismus und des Kongresses. Die harte Arbeit der Sangh Parivar in den letzten 100 Jahren und landesweite Kampagnen für die Zerstörung der Babri Masjid in Ayodhya und die Propaganda des Leidens der Hindus haben den Übergang vom säkularen zum Mainstream-Diskurs erleichtert.

Die Kluft zwischen säkularen und hinduistisch-nationalistischen Ansichten über die Politik ist heute ein zentraler Schwerpunkt der Politik in Indien. Der Gewinn von Wahlen auf der Grundlage des hinduistischen Nationalismus hat die herrschende Dispens dazu ermutigt, eine neue politische Ordnung auf der Grundlage der hinduistischen Vorherrschaft zu errichten, obwohl dies gegen die konstitutionelle Demokratie verstößt. Der hinduistische Nationalismus war bis zur Ayodhya-Bewegung keine bedeutende Wahlkraft. Aber die Dinge begannen sich mit den beiden aufeinanderfolgenden Wahlsiegen 2014 und 2019 zu ändern. Die Wahllegitimation des hinduistischen Nationalismus veränderte die Macht des hinduistischen Nationalismus.

Die Polarisierung in Indien ist heute giftiger denn je und zeigt keine Anzeichen eines Nachlassens. Tatsächlich hat sie in den letzten Monaten mit einer Fülle von Hassreden und Gewalt im ganzen Land zugenommen. Kommunale Gewalt ist nicht neu, aber der Staat, der das Prinzip der Neutralität gegenüber religiösen Gruppen offen aufgibt, ist etwas Neues.

Die oberste Führung schweigt, wahrscheinlich weil die Gewalt von der vorherrschenden Ideologie herrührt, und national hat die herrschende Dispens trotz alledem viele Male Wahlen gewonnen, und international macht sich Indien auch keine Sorgen über westliche Kritik, weil die Berechnung so ist, dass der Westen braucht Indien als Gegengewicht zu China.

Stimmen Sie der Vorstellung zu, dass das Genie der modernen Geschichte gegen die Aristokratie ist? Wenn ja, hat die dynastische Politik ihre Tage in Indien überlebt? Oder ist das Problem mit dem Kongress nur, dass er durch lange Jahre an der Macht ideologisch geschwächt wurde?

Politische Dynastien sind in politischen Parteien allgegenwärtig, unabhängig von Ideologie, Führung und Unterstützungsbasis. Indien ist nicht einzigartig in der Rolle, die Dynastien in der Demokratie spielen. Politische Dynastien unterscheiden sich natürlich stark von traditionellen Aristokratien, da sie auf die Zustimmung der Wähler angewiesen sind. In einer traditionellen Aristokratie reicht die Geburt aus, um den Eintritt zu garantieren. Aber in einer Demokratie müssen selbst Mitglieder mächtiger politischer Familien Wahlen gewinnen. Obwohl die Wähler anspruchsvoller geworden sind, stimmen sie für Dynastien auf allen Ebenen außer Gandhis.

Sieben Ministerpräsidenten der wichtigsten indischen Staaten sind Dynasten: MK Stalin (Tamil Nadu), Navin Patnaik (Odisha), Uddhav Thackeray (Maharashtra, mit einem anderen Dynasten – Ajit Pawar – als seinem Stellvertreter), Basavaraj Bommai (Karnataka), Jagan Mohan Reddy ( Andhra Pradesh), KCR (Telangana), Hemant Soren (Jharkhand). Die Liste wird noch länger, wenn wir Familienfeiern mit einbeziehen. Während also die meisten Parteien in Indien dynastisch sind, ist es der Kongress, der in der populären Vorstellung als Partei der Dynasten tief verwurzelt ist, weil drei Mitglieder der Nehru-Gandhi-Familie insgesamt 38 Jahre als Premierminister dienten, die 10 Jahre nicht mitgerechnet der UPA, als Sonia Gandhi eine entscheidende Rolle in Regierungsangelegenheiten spielte.

Politische Dynastien verzerren zweifellos die Organisation politischer Parteien und sind für die Schwächung ihrer institutionellen Strukturen verantwortlich. Die dynastische Politik hatte tiefgreifende Auswirkungen auf die Funktionsweise des Kongresses, obwohl er nicht die einzige von der Familie dominierte Partei war.

Die dynastische Politik ist in vielen Parteien lebendig und gut, einschließlich der BJP, die gegen die Dynastie ist, aber nicht abgeneigt ist, dynastische Abgeordnete auf ihre Seite zu ziehen, die aus dem Kongress austreten. Aber die BJP hat es geschafft, ein Narrativ rund um Vetternwirtschaft zu schaffen, und die Gandhis und aufeinanderfolgende Wahlniederlagen tragen nur zu diesem Narrativ bei. Da jede Wahl zunehmend persönlichkeitszentriert wird, obliegt es der BJP, sich auf die dynastischen Neigungen der Kongresspartei zu konzentrieren und die Wahl in eine persönlichkeitszentrierte Kampagne von Narendra Modi gegen Rahul Gandhi zu verwandeln.